Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2022 от 19.10.2022

Дело №11-14/2022

УИД 29MS0011-01-2022-002675-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каргополь                             24 ноября 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области дело по апелляционной жалобе А.Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 02 сентября 2022 г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к А.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к А.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указало, что 17 апреля 2021 г. между ООО МКК «СФ» был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 13 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до 17 мая 2021 г. с процентами за их пользование в размере 365 % годовых (1 % в день), всего в сумме 16 900 рублей. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены. 31 октября 2021 г. ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) уступило право требования по договору потребительского займа ООО «Ситиус». Просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 18 апреля 2021 года по 11 апреля 2022 г. в сумме 28 600 рублей, в том числе: 13 000 рублей – сумма основного долга, 15 600 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1058 рублей 50 копеек и по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца М.Т.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик А.Н.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Мировым судьей постановлено оспариваемое решение, которым исковые требования исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к А.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик А.Н.А.

В апелляционной жалобе указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Просит решение суда отменить.

Стороны, извещенные о времени и месте судебное заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительской кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора прав потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 17 апреля 2021 г. между ООО МКК «СФ» был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 13 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до 17 мая 2021 г. с процентами за их пользование в размере 365 % годовых (1 % в день), всего в сумме 16 900 рублей.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены.

31 октября 2021 г. ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) уступило право требования по договору потребительского займа ООО «Ситиус».

Разрешая заявленные требования, суд с учетом вышеуказанных норм права, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем, судебная повестка им получена 19 августа 2022 г., о чем имеется его роспись в уведомлении о вручении (л.д. 40).

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат. Выводов суда они не опровергают.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 02 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Галкина