Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1161/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                                                                     город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/2023 по иску Никитиной ФИО11 к Виноградову ФИО12 об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

    Никитина Ю.В. обратилась в суд с иском к Виноградову Д.Е. об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования тем, что Виноградов Д.Е. на основании судебных решений является должником и в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 153 323,31 руб., с 2021 г. исполнительное производство №-ИП на сумму 10 859,90 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, просит суд обратить взыскание на принадлежащее Виноградову Д.Е. имущество: квартиру, <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> а также взыскать почтовые расходы в размере 851,18 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 970,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В судебное заседание истец Никитин Ю.В., представитель истца Николаева С.В., не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Виноградов И.Д., Виноградов Д.Д., Виноградова Е.Н., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика Загуренко О.В., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представлено возражение на заявление о взыскании судебных расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 3 статьи 87 указанного Закона реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Виноградова Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма задолженности 153 323,31 руб. Взыскатель Николаева С.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты>, в отношении Виноградова Д.Е. возбуждено исполнительное производство                           №-ИП. Сумма задолженности 10 859,90 руб.

В связи с длительным неисполнением решения суда, ДД.ММ.ГГГГ истец Никитина Ю.В. обратилась в суд с иском к Виноградову Д.Е. об обращении взыскания на имущество должника.

Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика Виноградова ФИО13, произведена замена стороны по иску Никитиной Ю.В. к Виноградову Д.Е. об обращении взыскании на имущество должника.

В качестве ответчиков привлечены Виноградов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Виноградов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Виноградов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Виноградовой ФИО17.

Виноградов ФИО18, исключен из числа ответчиков.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от Никитиной Ю.В. в суд поступило заявление, согласно которого Никитина Ю.В. не поддерживает свои требования, в части обращения взыскания на имущество должника, поскольку сумма долга фактически погашена после предъявления иска на момент принятия решения в добровольном порядке ответчиком, просит суд на основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ взыскать понесенные судебные расходы по делу, а именно почтовые расходы в размере 851,18 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 970,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчики после подачи иска в суд погасили задолженность по оплате задолженности перед ФИО6, то есть добровольно удовлетворили исковые требования истца.

В связи с этим обстоятельством истец не стала поддерживать свои требования, о чем подала суду соответствующее заявление, из которого следует, что она просит взыскать с ответчиков только судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если изложенные в исковом заявлении требования на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, то есть предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика, то факт добровольного удовлетворения соответствующих требований после реализации конституционного права лица на обращение в суд не должен влечь неблагоприятных имущественных последствий для истца, чьи требования являлись правомерными.

В свою очередь, отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением предъявленных в суд требований является правом истца, а не его обязанностью.

Следовательно, такое распорядительное действие, как отказ от иска, не может рассматриваться в качестве необходимого условия для возмещения судебных расходов, понесенных стороной спора, заявившей обоснованные требования, поскольку отсутствие такого отказа будет означать невозможность возмещения расходов, связанных с защитой нарушенного или оспоренного права, что, в свою очередь, может рассматриваться как существенное ущемление конституционного права каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Из анализа указанной нормы следует, что, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Никаких ограничений по взысканию судебных расходов при изложенных обстоятельствах в связи с тем, что истец не отказался от иска и поэтому основанию производство не было прекращено, закон не содержит.

Таким образом, в пользу истца должны быть взысканы все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов Никитиной Ю.В. представлен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поверенный принимает на себя обязательство изучить материалы, подготовить соответствующий иск в суд по обращению взыскания на принадлежащее должнику Виноградову Д.Е. имущество, в целях погашения его задолженности в рамках исполнения судебных постановлений о взыскании с него в пользу доверителя денежных средств, участие в судебном рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов. Стоимость работ составила 20 000,00 руб.

В подтверждении оплаты услуг представителя и выполнения работ, Никитиной Ю.В. представлен акт, согласно которого Никитина Ю.В. передала Николаевой С.В. денежные средства в размере 20 000,00 руб. в счет оплаты вознаграждения согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О).

По смыслу приведенных положений закона, принимая во внимание процессуальные обязанности сторон, а также обстоятельства дела, связанные с реализацией заявителем прав посредством участия представителя, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний по нему, суд полагает, что размер расходов на оплату его услуг с учетом требований разумности и соразмерности должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов.

Согласно материалам дела, поверенным была проделана следующая работа: изучение документов, подготовка и отправка искового заявления, участие в судебных заседаниях 10.08.2022 г., 13.09.2022 г., 17.10.2022 г., 16.11.2022 г., 25.11.2022 г.

Учитывая категорию спора по настоящему делу, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, считает необходимым удовлетворить требования Никитиной Ю.В. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 851,18 руб., расходы по оплате выписок из ГРН в размере 970,00 руб. которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никитиной ФИО19 к Виноградову ФИО20 Виноградову ФИО21, Виноградову ФИО22, в лице его законного представителя Виноградовой ФИО24 об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Виноградова ФИО25, Виноградова ФИО26, Виноградова ФИО27 в лице его законного представителя Виноградовой ФИО28 в пользу Никитиной ФИО30 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 851,18 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 970,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                             Е.П. Корнилова