Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2024 от 24.06.2024

Дело №

УИД 50MS0№-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                                    <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Чистохиной Ю.Г.,

при секретаре                     Третьяковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шеменина Ю. В.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО ПКО "АСВ" возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, заключенному с Шеменина Ю.В..

В обосновании своего определения, суд первой инстанции указал на то, что взыскателем в нарушение ст. 125 ГПК РФ не представлены доказательства заключения кредитного договора и образования задолженности в заявленном размере. Также мировым судьей указано, что взыскателем не представлены доказательства получения должником банковской карты, ее активации, а также использования заемщиком денежных средств.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя указывает, что в документа представленных суду, усматривается достижение условий сторонами договора, само по себе не предоставление выписки по счету заемщика не свидетельствует о наличии спора о праве, размер возникшей задолженности подтвержден представленными документами к заявлению о вынесении судебного приказа. Вопреки доводам суда, взыскатель полагает, что предоставил бесспорные доказательства заключения договора займа.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Основания же для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа закреплены в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, к каковым, в том числе относится наличие спора о праве (пункт 3).

При этом отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен на усмотрение судьи.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО "АСВ" обратилось к мировому судье № Ногинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шеменина Ю.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк", в размере 128 954,49 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1890 руб.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлены надлежащие доказательства заключения кредитного договора и образования задолженности в заявленном размере. Также мировым судьей указано, что взыскателем не представлены доказательства получения должником банковской карты, ее активации, а также использования заемщиком денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскатель представил, договор об использовании банковского карты с льготным периодом, тарифы по банковской карте, графики погашения по кредиту в форме овердрафта, договоры уступки прав требований, реестры переданных прав цессионарию ООО ПКО «АСВ».

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из представленных взыскателем документов не возможно установить факт образования задолженности в заявленном размере.

В связи с отсутствием указанных доказательств суд апелляционной инстанции усматривает спор о праве.

Согласно доводам частной жалобы, взыскатель полагает, что представил все необходимые документы в подтверждение заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

Разрешая вопрос о принятии заявления и приходя к выводу о наличии оснований для его возвращения, мировой судья вышеуказанные обстоятельства и положения закона не учел, создал препятствия в доступе к правосудию, наличие оснований для отказа в принятии заявления в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ не проверил.

С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шеменина Ю. В. подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шеменина Ю. В. - отменить.

Вынести по делу новое определение.

Отказать в принятии заявления ООО ПКО «АСВ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в отношении должника Шеменина Ю. В..

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: