Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2015 от 28.08.2015

Дело № 1-72/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка 02 ноября 2015 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю.,

подсудимого Эминова Э.А. и его защитника - адвоката Пастухова И.М., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого Аллазова Б.Ж. и его защитника – адвоката Суркова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

а также потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Эминова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год (на момент совершения инкриминируемых преступлений судимость не была погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 101 Центрального района города Сочи Краснодарского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 15000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание в виде штрафа на обязательные работы сроком 120 часов; ДД.ММ.ГГГГ к Эминову И.А. применен п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (на момент совершения инкриминируемых судимость не была погашена)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Аллазова Б.Ж., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Эминов И.А и Аллазов Б.Ж. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут Эминов И.А., ФИО2 (лицо, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи со смертью подозреваемого), Аллазов Б.Ж. и Мустафаев М.Н. (лицо, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим), действуя по предварительному сговору, прибыли на автомашине «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак № с целью совершения краж крупного рогатого скота в <адрес>, где поставили автомашину на территории бывшей молочно-товарной фермы, принадлежащей СПК «Солодча», расположенной на западной окраине <адрес> и сделали трап с навозной кучи по борту в кузов машины для погрузки скота. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО2 остался в автомобиле марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак №, и согласно ранее достигнутой договоренности должен был охранять машину и в случае появления в месте отстоя сотрудников полиции и посторонних людей, должен был по сотовому телефону предупредить остальных, а Эминов И.А., Аллазов Б.Ж. и Мустафаев М.Н. пошли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> (название улиц и нумерация домов отсутствует), принадлежащему ФИО1, где убедились, что за их действами никто не наблюдает, открыли калитку, которая была закрыта при помощи веревки, и зашли на баз, предназначенный для содержания скота, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище. Там они поймали и вывели с база корову стоимостью 53398 рублей, телку стоимостью 28104 рубля, принадлежащих ФИО1 После этого ФИО2, Эминов И.А., Аллазов Б.Ж. и Мустафаев М.Н. погрузили телку с коровой в кузов автомобиля «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак № и с похищенным никем не замеченные с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 81502 рубля, который с учетом имущественного положения последней для нее является значительным.

Кроме того, подсудимые Эминов И.А и Аллазов Б.Ж. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут Эминов И.А., ФИО2 (лицо, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи со смертью подозреваемого), Аллазов Б.Ж. и Мустафаев М.Н. (лицо, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим), действуя по предварительному сговору, прибыли на автомашине «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак № с целью совершения краж крупного рогатого скота в <адрес>, где на окраине данного села обнаружили отдельно пасущихся четырех телят (трех телок и одного бычка). Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО2 остался в автомобиле марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак №, и согласно ранее достигнутой договоренности должен был охранять машину и в случае появления в месте отстоя сотрудников полиции и посторонних людей, должен был предупредить остальных, а Эминов И.А., Аллазов Б.Ж. и Мустафаев М.Н. поймали трех телок стоимостью 9520 рублей каждая и бычка стоимостью 12750 рублей, а всего на общую сумму 41310 рублей, принадлежащих ФИО5. После этого ФИО2, Эминов И.А., Аллазов Б.Ж. и Мустафаев М.Н. погрузили указанных телят в кузов автомобиля «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак № и с похищенным никем не замеченные с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 41310 рублей, который с учетом имущественного положения последнего для него является значительным.

Кроме того, подсудимый Эминов И.А совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В конце июня 2014 года в ночное время суток (точная дата и время не установлены) Эминов И.А. по предварительному сговору с ФИО2 (лицом, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи со смертью подозреваемого), Аллазовым Б.Ж. (лицом, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим) и Мустафаевым М.Н. (лицом, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим) прибыли на автомашине «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак № с целью совершения кражи скота в <адрес>? где поставили автомашину на территории бывшей фермы и сделали трап с навозной кучи по борту в кузов машины для погрузки скота. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО2 остался в автомобиле марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак № и согласно ранее достигнутой договоренности должен был охранять машину и в случае появления в месте отстоя сотрудников полиции и посторонних людей должен был по сотовому телефону предупредить остальных, а Эминов И.А., Аллазов Б.Ж. и Мустафаев М.Н. пошли к летнему базу, предназначенному для содержания крупного рогатого скота в летний период, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО6, где убедились, что за их действами никто не наблюдает, открыв калитку, зашли на баз, предназначенный для содержания скота в летний период, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, где поймали и вывели с база быка стоимостью 25200 рублей, принадлежащего ФИО6 После этого ФИО2, Эминов И.А., Аллазов Б.Ж. и Мустафаев М.Н. погрузили быка в кузов автомобиля «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак №, с похищенным никем не замеченные с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО6 материальный ущерб на сумму 25200 рублей, который с учетом имущественного положения последнего для него является значительным.

Также подсудимые Эминов И.А и Аллазов Б.Ж. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут Эминов И.А., ФИО2 (лицо, в отношении которого производство по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью подозреваемого), Аллазов Б.Ж. и Мустафаев М.Н. (лицо, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим), действуя по предварительному сговору, прибыли на автомашине «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак № с целью совершения краж крупного рогатого скота в <адрес>, где поставили автомашину на территории бывшей молочно-товарной фермы, принадлежащей СПК «Солодча», расположенной на западной окраине <адрес> и сделали трап с навозной кучи по борту в кузов машины, для погрузки скота. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО2 остался в автомобиле марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак №, и согласно ранее достигнутой договоренности, должен был охранять машину и в случае появления в месте отстоя сотрудников полиции и посторонних людей, должен был по сотовому телефону предупредить остальных, а Эминов И.А., Аллазов Б.Ж. и Мустафаев М.Н. пошли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> (название улиц и нумерация домов отсутствует), принадлежащему ФИО4, где убедились, что за их действами никто не наблюдает, открыв калитку, которая была закрыта при помощи металлической цепи, и зашли на баз, предназначенный для содержания скота, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище. Там они поймали и вывели с база 2-х коров, стоимостью по 51524 рубля каждая, одну корову стоимостью 35598 рублей и быка стоимостью 42156 рублей, принадлежащих ФИО4 После этого ФИО2, Эминов И.А., Аллазов Б.Ж. и Мустафаев М.Н. погрузили трех коров и быка в кузов автомобиля «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак № и с похищенным никем не замеченные с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 180802 рубля, который с учетом имущественного положения последней для нее является значительным.

Подсудимый Эминов И.А. в судебном заседании признал свою вину лишь в совершении хищения имущества у ФИО4, указав, что других инкриминируемых ему преступлений он не совершал. Так Эминов И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Мустафаев М.Н. сказал, что у него в Иловлинском районе есть крупнорогатый скот (далее КРС), и попросил его привезти данный скот на принадлежащей ему (Эминову И.А.) автомашине Газель, на что он согласился. С собой они взяли Аллазова Б.Ж. По дороге он понял, что планируется хищение крупнорогатого скота, однако решил принять в нем участие, поскольку нуждался в деньгах. После этого они приехали в <адрес>, он остался в машине, а Мустафаев М.Н. и Аллазов Б.Ж. ушли за КРС. Через некоторое время они вернулись с тремя коровами и одним быком, которых они погрузили в машину, сделав трап с навозной кучи. После этого они выгрузили данный КРС в посадке, не доезжая до дома. Денежных средств от совершения указанного преступления он не получал. В других преступлениях он участия не принимал. Мустафаев М.Н. и Аллазов Б.Ж. его оговаривают, поскольку у него с Мустафаевым М.Н. произошел конфликт по поводу пропажи автомобиля последнего, а Аллазов Б.Ж. является родственником Мустафаева М.Н. По какой причине в ходе предварительного расследования его знакомый ФИО2 дал показания о его причастности к совершению других преступлений, он не знает, в действительности он никогда не принимал участия в хищениях совместно с ФИО2, предполагает, что на последнего оказали давление сотрудники полиции. Он в ходе предварительного следствия не признавал вину в совершении хищения имущества ФИО4, поскольку хотел уйти от ответственности.

Подсудимый Аллазов Б.Ж. в судебном заседании вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал, рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений кратко, после чего, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Так Аллазов Б.Ж. пояснил, что действительно он, Эминов И.А. и Мустафаев М.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершили из база одного из домовладений в <адрес> хищение трех коров и одного быка, погрузив из на автомобиль, принадлежащий Эминову И.А. Кто был инициатором данного преступления он сказать затрудняется, однако точно помнит, что в машине оставался с целью слежения за обстановкой именно он, а Эминов И.А. и Мустафаев М.Н. уходили за КРС. Кто был инициатором других преступлений, он также не может сказать, считает, что договаривались все одновременно, однако его знакомый ФИО2 участия в совершении данных хищений не принимал.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Аллазова Б.Ж., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он на стадии следствия вину признавал лишь в совершении хищения имущества ФИО4, указав следующее. В начале июля 2014 года к нему домой в вечернее время приехал Эминов И.А. на автомашине Газель тентованной с кабиной серебристого цвета и предложил ему участвовать в краже крупнорогатого скота (КРС) на территории соседних районов. Он согласился, при этом сумма вознаграждения не обсуждалась. После этого по предложению Эминова И.А. они заехали в <адрес>, откуда забрали Мустафаева М.Н. Затем они поехали через <адрес> в направлении <адрес>. По дороге вел машину Эминов И.А. и сам приехал до места назначения. Около 1 часа ночи они приехали на какую-то заброшенную ферму и поставили машину задом к бугру, открыли борт таким образом, что он лег на бугор. Затем он остался в машине, а остальные ушли за КРС. Когда они пришли первый раз, то привели на веревках двух коров светлой масти, а во-второй раз - корову светлой масти и быка красной масти. Он помог завести скотину в кузов автомашины. После этого примерно в начале четвертого часа ночи они уехали домой по той же дороге, через <адрес>. Коров они выгрузили и привязали в лесопосадке около <адрес>. Потом они высадили Мустафаева М. и уехали в <адрес> домой. Коров он больше не видел и что с ними стало он не знает. О том, что он совершил кражу 4 голов КРС он осознает, так как разрешения брать коров они ни у кого не спрашивали и им такого разрешения никто не давал (т.1 л. д. № 234-235).

Допрошенный в судебном заседании Мустафаев М.Н., являющийся лицом, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшими, также вину в совершении указанных преступлений признал, рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений кратко, после чего, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Так Мустафаев М.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участие в совершении хищения КРС ему предложил принять Эминов И.А., кто был инициатором других преступлений, он ответить затрудняется. Прибыв вместе с Эминовым И.А., Аллазовым Б.Ж. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автомобиле Эминова И.А., они оставили в машине Аллазова Б.Ж. с той целью, чтобы он следил за окружающей обстановкой. Сами они в одном из дворов зашли на баз, откуда выгнали трех коров и одного быка. После этого они загнали КРС с помощью трапа от навозной кучи в кузов автомобиля и уехали. Аналогичным образом он совместно с Эминовым И.А., ФИО2 и Аллазовым Б.Ж. совершал другие инкриминируемые преступления.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Мустафаева М.Н., данных им в ходе предварительного расследования, также следует, что он на стадии следствия вину признавал лишь в совершении хищения имущества ФИО4, указав следующее. В начале июля 2014 года вечером ему позвонил Эминов И.А. и сказал, что у него есть дело и что надо поговорить. Примерно через 2-3 часа к нему домой приехал Эминов И.А. на автомашине Газель тентованной с кабиной серебристого цвета. С ним в машине находился Аллазов Бахтиер. Время суток было уже темное. Эминов ИА. стал предлагать ему совершить совместно с ними кражу крупнорогатого скота (КРС), пообещав заплатить 10000 рублей. Он согласился и тут же сел в машину и они поехали через <адрес>, где по грунтовым дорогам, а так же по асфальтированной дороге поехали в ранее незнакомый населенный пункт. По дороге вел машину самостоятельно сам Эминов И.А. Возле населенного пункта они остановили машину перед земляным бугром, около которого была водонапорная башня. На данный бугор они открыли борт, который уперся в землю на бугре. После этого он с Эминовым И.А. пошли пешком в село. В машине остался Аллазов Б., который в последствии должен был оказать помощь в погрузке КРС. Зайдя в село, они подошли к одному из домовладений, где было несколько домов. Он остался у стога с сеном, а Эминов И.А. пошел на баз домовладения. Время было где-то примерно около 3 часов ночи или половина третьего часа ночи. Примерно через 5 минут Эминов И.А. вернулся, сообщив, что нашел скот. Затем Эминов И.А. зашел с правой стороны двора домовладения, откуда стал выводить по одной корове, которые были привязаны веревками, принадлежащими Эминову И.А.. Так они забрали трех коров и одного быка, которых вывели из домовладения вдвоем и погнали гоном к месту стоянки машины. Пригнав коров к машине они их за верёвки поймали и по очереди завели в машину. В этом им помогал Аллазов Б.Ж.. После этого через <адрес> они уехали домой. Коров они выгрузили недалеко от <адрес> и привязали в лесополосе. Затем Эминов И.А. и Аллазов Б.Ж. его высадили дома и уехали в <адрес>. По дороге в районе <адрес> Эминов И.А. за хищение коров отдал ему 10000 рублей, купюрами 1 по 5000 рублей и 5 купюр по 1000 рублей. Коров они привязали для отстоя и последующей реализации. Больше он тех коров не видел. (т.1 л. д. № 225-228).

Допросив подсудимых Эминова М.Н., Аллазова Б.Ж., огласив их показания, данные в ходе предварительного следствия, а также допросив Мустафаева М.Н., огласив его показания, огласив показания ФИО2, допросив потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО6, свидетеля ФИО7, огласив показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, исследовав материалы дела, суд считает Эминова Э.А. и Аллазова Б.Ж. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самих подсудимых, так и других доказательств.

Так, виновность подсудимых по факту кражи крупнорогатого скота, принадлежащего ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит оказать содействие в розыске ее коровы и телки, которые пропали в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ со двора ее домовладения, в результате пропажи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей (т.1 л. д. № 6).

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что она проживает в <адрес>, где в личном подсобном хозяйстве на май 2014 года содержала КРС: корову возрастом 8 лет темно-бежевого окраса и телку возрастом 1,5 года черно-белого окраса. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она пригнала корову с телкой с пастбища на задний двор своего домовладения – на баз, который является местом для содержания КРС. Ворота она завязала при помощи веревки.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут она вышла на задний двор своего домовладения и обнаружила пропажу коровы и телки, при этом входные ворота были открыты. Она согласна с имеющимися в материалах дела документами о том, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость коровы живым весом 570 килограмм составляет 53398 рублей, телки живым весом 300 килограмм составляет 28104 рубля. В результате кражи ей причинении материальный ущерб на общую сумму 81502 рубля, который для нее является значительным, т.к. она проживает с мужем за счет разведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время ей возместил ущерб лишь Мустафаев М.Н., заплатив 27200 рублей. Невозмещенная часть вреда, причиненная преступлением, составляет 54302 рубля, данную сумму она просит взыскать с Эминова И.А. и Аллазова Б.Ж., с каждого по 26699 рубля.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он проживает со своей семьей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его супруга пригнала корову возрастом 8 лет и телку возрастом 1,5 года с пастбища на баз – место для содержания КРС их домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут он вместе с женой обнаружил пропажу коровы и телки, при этом ворота на баз были открыты.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГбыла осмотрена территория двора домовладения, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>. Участвующая при осмотре ФИО1 пояснила, что с данного двора у нее в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ пропала корова и телка. (т.1 л. д. № 7-11 )

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний скончавшегося подозреваемого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в начале мая 2014 года, точное число он не помнит, к нему подошел Мустафаев М.Н. и предложил подзаработать денег, а именно поучаствовать в совершении кражи крупнорогатого скота. Мустафаев М.Н. ему пояснил, что его задача будет управлять автомашиной принадлежащей Эминову И.А., а так же находиться в машине и в случае появления сотрудников полиции или посторонних лиц в месте стоянки он должен будет сообщить им об этом по сотовому телефону. Мустафаев М.Н. также пояснил, что в краже будут участвовать Эминов И.А. и Аллазов Б.Ж. За оказанную помощь в краже КРС Мустафаев М.Н. обещал ему заплатить 3000 рублей, на что он согласился. После этого ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев М. позвонил ему вечером, предупредив о планируемой поездке, затем он позвонил около 22 часов 00 минут, пояснив, что ему нужно выйти к магазину в <адрес>. Возле магазина он обнаружил машину Эминова И.А. марки Газель тентованную с кабиной серебристого цвета с фрагментом номера 420, буквы он не помнит, в которой находились Эминов И.А., Аллазов Б.Ж. и Мустафаев М.Н., последний из них был за рулем автомобиля. После они поехали по проселочным дорогам в <адрес>. Там за управление автомашины сел он, а Мустафаев М.Н. указывал ему дорогу. Затем по проселочным дорогам он приехал на станцию Солодча, где переехал железную дорогу через переезд и выехал на асфальтированную дорогу, по которой двигались в направлении <адрес>. Уже около 1 часа ночи они свернули с асфальтированной дороги на просёлочную, заехали в какие-то разрушенные фермы, где он задом подъехал к бугру и остановил машину. Потом они сняли нашивку с заднего борта и открыли борт, на который поставили нашивку от борта и сделали трап с бугра в кузов. Потом он остался в машине, а Мустафаев М.Н., Эминов И.А. и Аллазов Б.Ж. ушли в <адрес>, вернувшись через 2 часа с двумя коровами, которых завели по трапу в кузов и поехали домой. Той же дорогой они проехали до <адрес>, где он вылез из машины и пошел домой, а за руль машины сел Мустафаев М.Н., направившись в <адрес> к себе домой. Как он слышал от Мустафаева М.Н., что коров он должен был забить и реализовать по кафе на дороге «Сызрань-Волгоград». За поездку Мустафаев М.Н. ДД.ММ.ГГГГ отдал ему 3000 рублей (т.1 л. д. № 216-218).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,последний, находясь в <адрес>, указал на западную окраину <адрес>, где находится бывшая животноводческая ферма, при этом пояснил, что он совестно с Эминовым И.А., Аллазовым Б.Ж. и Мустафаевым М.Н. на данном месте погрузил в автомашину «Газель» две головы КРС, похищенных в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л. д. № 249-250).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве понятого, а именно для проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 в <адрес>. Следователь ФИО3 разъяснил участвующим лицам права и порядок производства данного следственного действия. Подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника указал на западную окраину <адрес>, где находится бывшая животноводческая ферма, при этом пояснил, что он совестно с Эминовым И.А., Аллазовым Б.Ж. и Мустафаевым М.Н. на данном месте в мае 2014 года похитил 2 головы КРС погрузив их в автомашину «Газель» (т.3 л. д. №129-130)

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он вместе с ФИО10 были приглашены в качестве понятых сотрудниками полиции для участия в следственном действии - для проверки показаний подозреваемого ФИО2 в <адрес>. После того, как следователь ФИО3 разъяснил участвующим в следственном действии лицам их права и порядок производства данного следственного действия, подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника указал на западную окраину <адрес>, где находится бывшая животноводческая ферма, пояснив, что он совестно с Эминовым И.А., Аллазовым Б.Ж. и Мустафаевым М.Н. совершили кражу двух голов КРС в мае 2014 года (т.3 л. д. № 221-222)

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен ст. следователем ФИО3 для участия в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2. Находясь в <адрес>, подозреваемый ФИО2 в присутствии своего адвоката, понятых и участвующих лиц указал на западную окраину <адрес>, где расположена бывшая ферма СПК «Солодча», а также на кучу навоза и пояснил, что с данной кучи он совестно с Эминовым И.А., Аллазовым Б.Ж. и Мустафаевым М.Н., грузили в кузов автомобиля марки «Газель» двух коров, которых похитили в мае 2014 года в <адрес> (т.3 л. д. №223-224).

В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Эминова И.А., расположенном по адресу: <адрес>. был изъят автомобиль марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак № регион (т.2 л. д. № 152-154).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак № регион, на котором ФИО2, Эминов И.А., Мустафаев М.Н. и Аллазов Б.Ж. в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу 2 голов КРС в <адрес>, был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л. д. № 131-137, 138)

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 9 CD-R дисков, представленных в рамках рассекречивания результатов оперативно-розыскной деятельности. Так, подозреваемый ФИО2, использующий абонентский №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут находился в зоне действия башни «Билайн» на территории <адрес> ; обвиняемый Мустафаев М.Н., который использовал абонентский №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут находился в зоне действия башни ОАО «Мегафон», расположенной в <адрес>; обвиняемый Эминов И.А., который использовал абонентский №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут находился в зоне действия башни ОАО «Мегафон», расположенной в <адрес> <адрес> (т.3 л. д. № 16-44).

Согласно справки отдела по СКП и ПП администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость коровы живым весом 570 килограмм составляла 53398 рублей; стоимость телки живым весом 300 килограмм составляла 28104 рубля (т.3 л. д. № 80).

Виновность подсудимых по факту кражи крупнорогатого скота, принадлежащего ФИО5, подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в полицию с заявлением, в котором просил оказать содействие в поиске четырех телят, которые пропали со свободного выпаса ДД.ММ.ГГГГ на окраине <адрес>. ФИО5 указал, что ему причинен материальный ущерб на сумму 40000 рублей (т.1л.д.№ 53).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него в личном подсобном хозяйстве имелись три бычка и телочка. ДД.ММ.ГГГГ он бычков и телочку в 08 часов 00 минут выгнал на пастбище на окраину <адрес>, а сам ушел домой. В этот же день примерно в 18 часов 00 минут он пошел искать своих телят, но не обнаружил их. Вес каждого из бычков составлял примерно 150 килограмм, вес телочки – 140 килограмм. В ходе допроса ему предоставлена справка, согласно которой стоимость телки живым весом в 140 кг, составляет 9520 рублей, стоимость бычка живым 150 кг - 12750 рублей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 47770 рублей, который для него является значительным, т.к. он в 2014 году он имел доход только от личного подсобного хозяйства в размере 25000 рублей в месяц, на его иждивении находилась неработающая супруга и несовершеннолетний ребенок. (т.1 л.д.№, т.3л.д. № 49-50, №). В судебном заседании ФИО5 указал, что подтверждает ранее данные им показания, также указал, что в настоящее время ему Мустафаев М.Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, выплатил 16000 рублей, невозмещенная сумма ущерба составила 31770 рублей, которую он просит взыскать с подсудимых Эминова И.А. и Аллазова Б.Ж. с каждого по 15885 рублей.

В ходе осмотра места происшествия от 14.06.2014г. был осмотрен участок местности, расположенный на окраине <адрес>. Участвующий при осмотре ФИО5 пояснил, что с данного участка местности у него пропали четыре теленка. (т.1л.д. № 55-58).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний скончавшегося подозреваемого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, в начале июля 2014 года он с Эминовым И.А., Мустафаевым М.Н. и Аллазовым Б.Ж. на автомобиле Эминова И.А. марки Газель тентованной с кабиной серебристого цвета с фрагментом номера 420, буквы он не помнит, приехали в <адрес> для того чтобы украсть КРС, за селом у леса они увидели отдельно пасущихся 4- х телят. После этого Эминов И.А., Аллазов Б.Ж. и Мустафаев М.Н. сбили в кучу данных телят и с помощью веревок поймали их, затем погрузили в автомашину «Газель». Он в это время находился в машине. Затем они уехали в <адрес>. После этого его высадили в <адрес>, а остальные уехали домой. На следующий день Мустафаев М.Н. отдал ему 3000 рублей ( том 1 л.д. 116-118).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последний, находясь в <адрес>, указал на западную окраину <адрес>, при этом пояснив, что он летом 2014 года совместно с Эминовым И.А., Аллазовым Б.Ж. и Мустафаевым М.Н. совершили кражу 4-х телят, которых они с помощью веревок погрузили в автомашину «Газель» и вывезли в <адрес> (т.1 л. д. № 249-250)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он вместе с ФИО11 был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве понятого, а именно для проверки показаний подозреваемого ФИО2 Так в <адрес> подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника указал на западную окраину <адрес>, пояснив, что на данном участке местности летом 2014 года он совестно с Эминовым И.А., Аллазовым Б.Ж. и Мустафаевым М.Н. совершил кражу 4-х телят. (т.3 л. д. № 129-130)

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые он дал в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он и ФИО10 были приглашены сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве понятых для проверки показаний подозреваемого ФИО2 в <адрес>. В ходе данного действия подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника указал на западную окраину <адрес>, пояснив, что летом 2114 года он совестно с Эминовым И.А., Аллазовым Б.Ж. и Мустафаевым М.Н. совершил на данном участке местности кражу 4-х телят (т.3 л. д. № 221-222).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен ст. следователем ФИО3 для участия в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2. Находясь в <адрес>, подозреваемый ФИО2 в присутствии своего адвоката, понятых и участвующих лиц указал на западную окраину <адрес>, и пояснил, что на данном участке местности он летом 2014 года совестно с Эминовым И.А., Аллазовым Б.Ж. и Мустафаевым М.Н. совершили кражу 4-х телят (т.3 л. д. № 223-224.

В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Эминова И.А., расположенном по адресу: <адрес>. был изъят автомобиль марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак № регион (т.2 л. д. № 152-154).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак № регион, на котором ФИО2, Эминов И.А., Мустафаев М.Н. и Аллазов Б.Ж. совершили хищение 4-х телят у ФИО5, был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л. д. №131-137, 138).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 9 CD-R дисков, представленных в рамках рассекречивания результатов оперативно-розыскной деятельности. Так, подозреваемый ФИО2 использующий абонентский №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут находился в зоне действия башни «Билайн» на территории <адрес> (т.3 л. д. № 16-34).

Согласно справки отдела по СКП и ПП администрации Ольховского района от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телки живым весом 140 килограмм составляла 9520 рублей; стоимость быка живым весом 150 килограмм составляла 12750 рублей (т.3 л. д. № 84).

Виновность подсудимого Эминова И.А. в совершении кражи крупнорогатого скота, принадлежащего ФИО6, подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое летом 2014 года с база похитило принадлежащего ему быка (т.2л.д.№ 19 )

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в <адрес> на территории бывшего колхоза «Клиновский» он содержит КРС. Летом 2014 года он пас скот самостоятельно и загонял его на летний баз, предназначенный для содержания КРС в летний период. В июле 2014 года при пересчете поголовья скота он обнаружил пропажу одного бычка возрастом 1 год красно-белой масти без бирок и особых примет. Бык был живым вестом примерно 300 килограмм, его стоимость составляла 25200 рублей, данный ущерб для него значительный, так как он нигде не работает живет за счет личного подсобного хозяйства. В настоящее время ему ущерб возмещен в полном объеме.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматривался летний баз, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий при осмотре ФИО6 пояснил, что с данного база у него летом 2014 года был похищен бычок. (т.2 л.д.№ ).

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что летом 2014 года он совместно с Эминовым И.А., Аллазовым Б.Ж. жителями <адрес> и Мустафаевым М.Н. в ночное время на автомашине Газель, принадлежащей Эминову И.А. похитили бычка в <адрес>. (т.2 л.д. №)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний скончавшегося подозреваемого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, в конце июня 2014 года примерно в 20 часов 00 минут ему позвонил Мустафаев М.Н. и предложил участвовать в краже КРС. Он согласился, примерно в 22 часа 00 минут он, Эминов И.А., Аллазов Б.Ж. и Мустафаев М.Н. на автомашине «Газель» с фрагментом номера «420», принадлежащей Эминову И.А., поехали в <адрес>. При этом он управлял машиной, а дорогу показывал Мустафаев М.Н.. Сначала они заехали в <адрес>, а потом направились к <адрес>. Там они заехали к разваленным фермам и остановили машину задом к бугру, сняли нашивку с заднего борта и открыли борт, на который поставили нашивку от борта, сделав таким образом трап с бугра в кузов. Потом Аллазов Б.Ж., Мустафаев М.Н. и Эминов И.А. ушли в село. Примерно через 1 час они вернулись с одним бычком, которого погрузили в кузов автомобиля. После этого они уехали в <адрес>, его высадили в <адрес>, а сами поехали в <адрес>. на следующий день Мустафаев М.Н. за данного бычка отдал ему 3000 рублей (т.1л.д.№ 216-218).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., последний, находясь в <адрес>, указал на место на окраине села и пояснил, что он летом 2014 года совестно с Эминовым И.А., Аллазовым Б.Ж. и Мустафаевым М.Н. совершили на данном месте погрузку и кражу бычка (т.1 л. д. № 242-244).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве понятого. Следователь ФИО3 разъяснил им их права и порядок производства данного следственного действия. Участвующий в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых и своего адвоката указал на окраину <адрес> и пояснил, что летом 2014 года он совместно со своими знакомыми, фамилии их ФИО2 называл, но в настоящее время он их не помнит, совершили хищение быка (т.3 л. д. № 123-124).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве понятого. Следователь ФИО3 разъяснил им их права и порядок производства данного следственного действия. При проверке показаний подозреваемого ФИО2 последний в присутствии них и своего адвоката указал на окраину <адрес> и пояснил, что летом 2014 года он совместно со своими знакомыми, фамилии их ФИО2 называл, но в настоящее время он их не помнит, совершили хищение быка (т.3 л. д. № 125-126).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен ст. следователем ФИО3 для участия в следственном действии проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 Находясь в <адрес> подозреваемый ФИО2 в присутствии своего адвоката, понятых и участвующих лиц указал на окраину <адрес> и пояснил, что с данного участка местности он летом 2014 года совершил хищение быка совместно с Эминовым И.А., Аллазовым Б.Ж. и Мустафаевым М.Н., данного быка погрузили в кузов автомобиля марки «Газель» и увезли на территорию <адрес> (т.3л. д. № 223-224).

В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Эминова И.А., расположенном по адресу: <адрес>. был изъят автомобиль марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак № регион (т.2 л. д. № 152-154).

При осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак № регион (т.3 л. д. № 131-137, 138).

Согласно справки отдела по СКП и ПП администрации Ольховского района от ДД.ММ.ГГГГ стоимость быка живым весом 300 килограмм на июль 2014 года составляла 25200 рублей (т.3 л. д. № 77-84).

Виновность подсудимых по факту кражи крупнорогатого скота, принадлежащего ФИО4, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 минут со двора ее домовладения <данные изъяты> похитили трех коров и быка, причинив значительный материальный ущерб. (т.1л.д.№ 95)

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО4 показала, что она проживаетсо своиммужем и живет за счет разведения КРС. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пригнала с пастбища своих коров и загнала на баз, предназначенный для содержания КРС. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут ей от мужа стало известно, что с база пропали три коровы и бык. Она поняла, что принадлежащий ей скот кто-то похитил. Две из похищенных коров были живым весом примерно по 550 килограмм каждая, третья корова лишь незадолго до хищения стала давать молоко и была живым весом примерно 380 килограмм, похищенный бык был живым вестом примерно 450 килограмм. Она согласна с имеющейся в материалах дела справкой о том, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость каждой из взрослых ее коров составляла 51524 рубля, стоимость молодой коровы - 35598 рублей, а стоимость быка - 42156 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 180802 рубля, который для нее является значительным, т.к. ни она ни ее муж нигде не работают, проживают за счет разведения личного подсобного хозяйства. Также ФИО4 в судебном заседании указала, что в настоящее время ей в возмещение ущерба Мустафаев М.Н. заплатил 61000 рублей, Эминов И.А. заплатил 60000 рублей, невозмещенный ущерб, причиненный преступлением составляет 59802 рубля, данные денежные средства она просит взыскать с Аллазова Б.Ж..

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматривалась территория двора домовладения, принадлежащего ФИО4, по адресу: <адрес>, в том числе осмотрен баз, предназначенный для содержания КРС (т.1л.д.№ 98-102).

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного на западной окраине <адрес>, на территории бывшей животноводческой фермы СПК «Солодча», на месте погрузки похищенного КРС. В ходе осмотра были изъяты следы обуви и следы качения шин транспортного средства методом масштабной фотосъемки (т.1л.д.№ 103-109).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след беговой дорожки протектора шины транспортного средства шириной 149,3 мм. зафиксированный на иллюстрации №, пригоден для определения групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации покрышки шины оставившей их, возможно лишь при его сравнении с конкретными экземплярами шин (т.1л.д.№ 142-143).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы обуви, зафиксированные на иллюстрациях №№, пригодны для определения групповой принадлежности (т.1л.д.№ 157-159).

Из заключенияэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что след на иллюстрации № приложения (фототаблицы) к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мог быть образован беговыми дорожками протекторов шин колес с покрышками модели «WESTLAKE RADIAL SL 309185|75 R16C», изъятой с автомашины «Газель», принадлежащей Эминову И.А. (т.3л.д. № 107-109).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний скончавшегося подозреваемого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в начале июля 2014 года Мустафаев М.Н. предложил поучаствовать ему совместно с Эминовым И.А. и Аллазовым Б.Ж. в краже КРС на прежних условиях в <адрес>. Он согласился, примерно в 22 часа 00 минут он совместно с Эминовым И.А., Мустафаевым М.Н. и Аллазовым Б.Ж. поехал в <адрес>, где он, управляя автомашиной Эминова И.А. марки Газель тентованной с кабиной серебристого цвета с фрагментом номера 420, буквы он не помнит, заехал на разрушенные фермы к бугру и задом у бугра поставил машину. Затем они сделали трап и около 01 часа ночи Мустафаев М.Н., Эминов И.А. и Аллазов Б.Ж. ушли за коровами в село. Примерно в 3 часа ночи они вернулись обратно и привели трёх взрослых коров. Загнав коров в кузов, Эминов И.А. остался у кузова автомашины, а Мустафаев МН. и Аллазов Б.Ж. снова ушли в село. Примерно через 30 минут они вернулись и привели быка, которого так же загнали в кузов автомашины. Около 04 часов ночи они уехали из <адрес>. Затем его высадили в <адрес>, а остальные уехали домой к Мустафаеву М.Н. в <адрес>. На следующей день Мустафаев М.Н. отдал ему 3000 рублей (т.1л.д.№ 216-218).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последний, находясь в <адрес>, пояснил, что он совестно с Эминовым И.А., Аллазовым Б.Ж. и Мустафаевым М.Н. летом 2014 года на данном участке осуществляли погрузку похищенных в <адрес> 4 голов КРС (т.1 л. д. № 249-250).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования,следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время он вместе с ФИО11 был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве понятого для проверки показаний подозреваемого ФИО2 в <адрес>. Следователь ФИО3 разъяснил участвующим права и порядок производства данного следственного действия. Подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника указал на западную окраину <адрес>, где находится бывшая животноводческая ферма, при этом пояснив, что он в начале июля 2014 года совестно с Эминовым И.А., Аллазовым Б.Ж. и Мустафаевым М.Н. совершили кражу КРС трех коров и одного бычка, которых грузили в кузов автомобиля марки «Газель» (т.2 л. д. №129-130).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он и ФИО10 были приглашены сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве понятых для проверки показаний подозреваемого ФИО2 в <адрес>. Следователь ФИО3 разъяснил участвующим права и порядок производства данного следственного действия. Подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника указал на западную окраину <адрес>, где находится бывшая животноводческая ферма, при этом пояснив, что он совестно с Эминовым И.А., Аллазовым Б.Ж. и Мустафаевым М.Н. в начале июля 2014 года совершили кражу КРС, а именно трех коров и одного бычка, которых грузили в кузов автомобиля марки «Газель» (т.2 л. д. №221-222).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12, данным им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен ст. следователем ФИО3 для участия в следственном действии проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в <адрес>, где последний в присутствии своего адвоката, понятых и участвующих лиц указал на западную окраину <адрес>, где расположена бывшая ферма СПК «Солодча». ФИО2 указал на кучу навоза и пояснил, что с данной кучи он совестно с Эминовым И.А., Аллазовым Б.Ж. и Мустафаевым М.Н. погрузили в кузов автомобиля марки «Газель» трех коров и быка, которых похитили летом 2014 года в <адрес> (т.3 л. д. № 223-224).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Мустафаева М.Н., расположенном по адресу: <адрес>, следует, что в ходе обыска была изъята обувь и веревки для привязи скота (т.2 л. д. № 145-149).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств три пары обуви, изъятой в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Мустафаева М.Н., расположенном по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. № 248-249, т. 3 л.д. 1-6).

В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Эминова И.А., расположенном по адресу: <адрес>. был изъят автомобиль марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак № регион (т.2 л. д. № 152-154).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак № регион (т.3 л. д. № 131-137)

Из протокола очной ставки между обвиняемыми Эминовым И.А. и обвиняемым Аллазовым Б.Ж. следует, что Аллазов Б.Ж. пояснил, что летом 2014 года Эминов И.А., приехав к нему домой, предложил участвовать в краже крупнорогатого скота на территории соседних районов. Он согласился, при этом сумма вознаграждения не обсуждалась. По предложению Эминова И.А. они взяли с собой Мустафаева М.Н. и поехали через <адрес> в направлении <адрес>. По дороге вел машину Эминов И.А. и сам приехал до места назначения. Они приехали на какую-то заброшенную ферму и поставили машину задом к бугру, открыли борт, в результате чего он лег на бугор. Так как у него на фоне заболевания «сахарный диабет» плохое зрение, он остался в машине, а остальные ушли. По возвращению Эминов И.А. и Мустафаев М.Н. первый раз привели на веревках двух коров светлой масти, во второй раз - корову светлой масти и быка красной масти. Он помог завести скотину в кузов автомашины. Погрузив КРС, примерно в начале четвертого часа ночи они уехали обратно по той же дороге, через <адрес>. Коров они выгрузили и привязали в лесопосадке около <адрес>. Потом они высадили Мустафаева М.Н. и уехали в <адрес> домой. Коров он больше не видел и что с ними стало он не знает. О том, что он совершил кражу 4 голов КРС, он осознает, так как разрешения брать коров они ни у кого не спрашивали и им такого разрешения никто не давал (т.3 л. д. №169-172 )

Согласно протокола очной ставки между обвиняемыми Эминовым И.А. и обвиняемым Мустафаевым М.Н. обвиняемый Мустафаев М.Н. пояснил, что в конце июня или в начале июля 2014 года к нему домой приехали Аллазов Б.Ж. и Эминов И.А. на автомобиле Газель, принадлежащей Эминов И.А.. При этом последний предложил ему участвовать в краже КРС, пообещав заплатить 10000 рублей. Он согласился и тут же сел в машину и они поехали через <адрес>, где по грунтовым дорогам, а так же по асфальтированной дороге приехали в ранее незнакомый населенный пункт. По дороге вел машину самостоятельно сам Эминов И.А. Они остановили машину перед земляным бугром, около которого была водонапорная башня, к которому подъехали задом. На бугор они открыли борт, так что борт уперся в землю на бугре и по бугру можно было бы завести коров в кузов. После этого он с Эминовым И.А. пошли пешком в село, а Аллазов Б.Ж. остался в машине. С задов они подошли к одному из домовладений, где было несколько домов. Эминов И.А. пошел на баз домовладения, потом вернулся и сказал, что в этом домовладении есть скот. После этого Эминов И.А. зашел с правой стороны двора домовладения, откуда стал выводить по одной корове, которые были привязаны веревками, которые принадлежали Эминову И. и которые они принесли с собой. Из данного домовладения они вывели таким образом в общей сложности 4 головы КРС, а именно 3 коровы и быка, которых увели одним разом. Пригнав коров к машине они их за верёвки поймали и по очереди завели в машину. В этом им помогал Аллазов Б.Ж. После этого через <адрес> они уехали домой. Коров они выгрузили недалеко от <адрес> и привязали в лесополосе. После этого они его высадили дома и уехали в <адрес>. По дороге в районе <адрес> Эминов И.А. за хищение коров отдал ему 10000 рублей купюрами 1 по 5000 рублей и 5 купюр по 1000 рублей (т.3 л. д. № 176-179).

Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Эминову И.А. и Аллазову Б.Ж. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. При этом суд критически относится к показаниям Эминова И.А., отрицающего свою вину в совершении краж крупнорогатого скота у ФИО1, ФИО5 и ФИО6. Так, вина Эминова И.А. в совершении указанных преступлений в первую очередь подтверждается показаниями подозреваемого ФИО2, оглашенными в ходе судебного следствия. При этом довод Эминова И.А. о том, что ФИО2 оговорил как себя, так и его не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так ФИО2 добровольно в присутствии защитника не только дал признательные показания относительно обстоятельств всех четырех эпизодов краж крупнорогатого скота, но и указал на место совершения данных преступлений при проверке его показаний на местности. Данные обстоятельства подтверждены как письменными материалами дела, так оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые лично присутствовали при проведении следственных действий с участием ФИО2. Также показания ФИО2 согласуются с информацией, содержащейся на CD-R дисках, рассекреченной по результатам оперативно-розыскной деятельности. В частности зафиксированные по результатам оперативно-розыскных мероприятий места нахождения участников преступления в зоне действия башен операторов сотовой связи полностью согласуются с местами их передвижения, указанными ФИО2. Помимо этого Эминовым И.А. не указано на наличие у ФИО2 каких-либо оснований для оговора Эминова И.А. в совершении инкриминируемых преступлений. При таких обстоятельствах суд находит показания ФИО2 соответствующими действительности, и полагает возможным положить их в основу приговора.

Что касается показаний Аллазова Б.Ж. и Мустафаева М.Н., данных ими в ходе предварительного следствия после дачи признательных показаний ФИО2, то указанные лица на стадии следствия также отрицали свою вину в совершении краж КРС у ФИО1, ФИО5 и ФИО6, признавая вину лишь в совершении кражи КРС у ФИО4. При таких обстоятельствах показания как Мустафаева М.Н., так и Аллазова Б.Ж., которые отрицали участие ФИО2 в совершении кражи, суд расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянные преступления, об обстоятельствах совершения которых к тому времени уже рассказал ФИО2. При проведении судебного следствия как Мустафаев М.Н. так и Аллазов Б.Ж. вину в совершении всех четырех краж КРС признали, однако от дачи показаний отказались, пояснив лишь о некоторых обстоятельствах преступлений. Вместе с тем, ни Аллазов Б.Ж. ни Мустафаев М.Н., признав свою вину, не отрицали участие Эминова И.А. в совершении данных преступлений, пояснив, что именно Эминов И.А. являлся инициатором совершения кражи КРС у ФИО4.

Установленные судом противоречия между показаниями ФИО2 с одной стороны, показаниями Аллазова Б.Ж. и Мустафаева М.Н. с другой стороны и показаниями Эминова И.А. с третьей стороны, относительно деталей совершенных преступлений, суд разрешает следующим образом. Первым признательные показаний относительно всех четырех краж КРС дал именно ФИО2, детально рассказав об обстоятельствах преступлений. Как Аллазов Б.Ж., так и Мустафаев М.Н. изначально признавали свою вину лишь в одной краже КРС, умаляя свою роль в совершении данного преступления, и признав свою вину в совершении всех четырех краж лишь в ходе судебного разбирательства, по сути от дачи показаний отказались, не пожелав рассказать о всех обстоятельствах совершенных преступлений. Эминов И.А. в ходе предварительного следствия свою вину не признавал ни по одному из эпизодов хищения, однако в судебном заседании признал вину в совершении кражи КРС у ФИО4 и дал показания, умаляющие его роль в совершении данной кражи. Таким образом показания Аллазова Б.Ж., Мустафаева М.Н. и Эминова И.А. являются не последовательными, противоречивыми. В связи с этим суд, устанавливая обстоятельства, совершенных краж, отдает предпочтение именно показаниям ФИО2, которые последовательны, не противоречивы и подтверждены другими доказательствами по делу. При этом показания Эминова И.А., отрицавшего свою вину в совершении краж КРС у ФИО1, ФИО5 и ФИО6, суд расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Эминова И.А. и Аллазова Б.Ж. в совершении инкриминируемых им преступления доказанной полностью и квалифицирует их действия:

- по факту кражи КРС у ФИО1 - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи КРС у ФИО5 - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи КРС у ФИО4 - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину;

Также действия Эминова И.А. суд квалифицирует:

- по факту кражи КРС у ФИО6 - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении наказания Аллазову Б.Ж. суд учитывает, что последний совершил три умышленных преступления средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Аллазова Б.Ж., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Аллазова Б.Ж. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает <данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и наличие заболевания в виде сахарного диабета инсулинозависимого типа; по эпизоду хищение КРС у ФИО6 суд также учитывает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба.

При назначении наказания Эминову И.А. суд учитывает, что Эминов И.А. совершил четыре преступления средней тяжести, на момент их совершения имел неснятые судимости по двум приговорам за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, находился на испытательном сроке. Эминов И.А., на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно.Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Эминов И.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в момент совершения правонарушения временно психического расстройства не обнаруживал, мог и может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Эминова И.А.., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Эминова И.А. суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение похищенного по эпизодам хищения имущества у ФИО4 и ФИО6 и по эпизоду хищения имущества у ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных Эминовым И.А. и Аллазовым Б.Ж. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Аллазову Б.Ж. суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого. Суд принимает также во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учётом изложенных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им противоправного деяния, суд полагает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, путем назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Аллазову Б.Ж. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд если признает необходимым назначить наказание, условно, освобождает указанных лиц от отбывания наказания. Несмотря на то, что в силу п. 14 указанного постановления, оно подлежит исполнению в течение шести месяцев со дня его официального опубликования, согласно п. 22 Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего Постановления. С учетом изложенного Аллазов Б.Ж. подлежит освобождению от наказания в следствие акта об амнистии. В силу п. 12 вышеназванного Постановления судимость в отношении Аллазова Б.Ж. подлежит снятию.

При назначении наказания Эминову И.А. суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого. Суд принимает также во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При определении вида наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений иначе как при назначении Эминову И.А. наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Эминов И.А. совершил преступление, находясь на испытательных срока по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует решить вопрос о необходимости отмены или сохранения ему условного осуждения по данным приговорам.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части четвертой статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Из сведений, представленных филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по месту учета условно осужденного Эминова И.А. следует, что последний в период испытательного срока нарушений не допускал, возложенные обязанности исполнял надлежащим образом. Вместе с тем, в период испытательного срока Эминов И.А. отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи Краснодарского края в виде штрафа, которое по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было заменено на обязательные работы сроком 120 часов. При этом Эминов И.А., отработав 2 часа больше на работу не выходил без уважительных причин, допускал прогулы. Более того, Эминов И.А. в течение испытательного срока совершил четыре умышленных преступления средней тяжести.

С учетом изложенных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности преступлений суд полагает необходимым отменить Эминову И.А. условное осуждение по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Эминову И.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При этом к Эминову И.А. не может быть применен акт об амнистии по следующим основаниям. Согласно п. 13 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», одним из оснований, исключающим возможность применения акта об амнистии является признание лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Согласно п.п. 5 п. 19 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать в том числе осужденных, вновь совершивших умышленные преступления во время установленного судом испытательного срока. Поскольку Эминов И.А. совершил умышленные преступления в период испытательного срока по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, к нему не может быть применен акт об амнистии.

Оснований для изменения подсудимому Аллазову Б.Ж. избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. В связи с назначением Эминову И.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему по настоящему делу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью третьей статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В связи с этим гражданские иски прокурора Ольховского района, заявленные в интереса потерпевших ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в той части, в которой они не удовлетворены в добровольном порядке до судебного разбирательства, подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку Мустафаев М.Н. возместил причиненный им ущерб в добровольном порядке, также Эминов И.А. возместил причиненный им ущерб потерпевшей ФИО4, то заявленные суммы в пользу ФИО4 подлежат взысканию с Аллазова Б.Ж., а в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО5 с Эминова И.А. и Аллазова Б.Ж. в равных долях.

Вещественные доказательства по делу: три пары обуви, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ольховскому району, следует вернуть Мустафаеву М.Н., веревки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ольховскому району, – уничтожить, три сотовых телефона, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ольховскому району, вернуть по принадлежности Эминову И.А., Аллазову Б.Ж. и Мустафаеву М.Н., шины от автомобиля ГАЗ 33021, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ольховскому району, и автомобиль марки ГАЗ 31021, находящийся на хранении у Эминова И.А., – вернуть Эминову И.А., 9 дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аллазова Б.Ж. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение КРС ФИО1) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение КРС у ФИО4) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Хищение КРС у ФИО5) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно путем частичного сложения наказаний назначить Аллазову Б.Ж. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.

Зачесть Аллазову Б.Ж. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Аллазову Б.Ж. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года и вменением дополнительной обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Аллазова Б.Ж. от наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость с Аллазова Б.Ж..

Меру пресечения Аллазову Б.Ж. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Эминова И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение КРС ФИО1) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение КРС у ФИО4) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Хищение КРС у ФИО5) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение КРС у ФИО6) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно путем частичного сложения наказаний назначить Эминову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное наказание по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Эминову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Эминову И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Эминову И.А. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с Аллазова Б.Ж. в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО1 26699 рубля., в пользу ФИО4 59802 рубля, в пользу ФИО5 15885 рублей.

Взыскать с Эминова И.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО1 26699 рубля., в пользу ФИО5 15885 рублей.

Вещественные доказательства по делу: три пары обуви, сотовый телефон «Samsung Е2232» вернуть Мустафаеву М.Н.,

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung Duos», автомобиль марки ГАЗ 31021 государственный номер № и шины от автомобиля марки ГАЗ-31021 – вернуть Эминову И.А..

Вещественное доказательство –телефон марки «Nokia Model c5002» вернуть Аллазову Б.Ж..

Вещественные доказательства - 9 дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности – хранить при деле.

Вещественное доказательство веревку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Эминовым И.А. в тот же срок – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья О.А. Грошева