Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1077/2021 (2-8586/2020;) ~ М-7220/2020 от 02.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С. А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Волков С.А. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (АО "Совкомбанк Страхование") о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 30 минут в районе 453 км. трассы Москва – Уфа, в <адрес>, произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля марки «УАЗ Патриот» г\н №, принадлежащего на праве собственности Гаранину В.А. и находившегося под его управлением, автомобиля марки «РЕНО СР» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу Волкову С.А., находящемуся под его управлением, автомобиля марки «Скания» г\н №, находящегося под управлением Федотова Н.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Волкова С.А. «РЕНО СР» г/н № были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП являлся Гаранин В.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Либерти Страхование" - Бланк полиса ОСАГО МММ 5005049699.

Гражданская ответственность Волкова С.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» - бланк полиса ОСАГО МММ 5012795772.

Приказом Банка России от 26.08.2019г. № ОД-1944 у ООО «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Состоялся осмотр ТС. Однако страховое возмещение до сих пор не произведено. Решение об отказе в выплате страхового возмещения Волков С.А. не получал.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключениям эксперта ИП Пакуева А.В. № и № стоимость восстановительного ремонта автомобилю «РЕНО СР» г/н № с учетом износа составит 183448 рублей, без учета износа – 245843 рубля. Произошла полная гибель ТС. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 207100 рублей, стоимость годных остатков – 69091 рубль. Стоимость выполнения оценки составляет 11000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 138009 рублей. (207100 рублей – 69091 рубль).

С ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» изменило свое название на АО “Совкомбанк Страхование”.

Таким образом, АО “Совкомбанк Страхование” должно произвести Волкову С.А. выплату страхового возмещения в размере 138009 рублей, для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, а также возместить расходы по проведению оценки в размере 11000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в компанию АО «Совкомбанк Страхование» с претензией. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему выплату страхового возмещения в размере 138009 рублей, компенсировать расходы на оценку в размере 11000 рублей. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № У-20-134217.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Волковым С.А. и ООО «Гавань авто» (далее - Цессионарий) заключен договор об уступке прав требований № № (далее - Договор Цессии), согласно которому Волков С.А. уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, право требования всех расходов, понесенных для реализации права на получение страхового возмещения, в том числе на аварийных комиссаров, эвакуатор, хранение, дефектовку, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные права, в том числе право на неустойку. Согласно пункту 3.1. Договора Цессии стороны установили цену уступаемых прав, в размере калькуляции независимой экспертной компании с учетом износа, утвержденной АО «Совкомбанк страхование».

Поскольку Заявителем и АО «Совкомбанк страхование» в материалы дела не представлены доказательства о расторжения Договора Цессии, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что у истца, как потерпевшего по рассматриваемому ДТП, отсутствует право требования страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138009 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в общем размере 600 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гавань-авто».

ДД.ММ.ГГГГ. стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:

1. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 30 минут в районе 453 км. трассы Москва – Уфа, в <адрес>, произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля марки «УАЗ Патриот» г\н №, принадлежащего на праве собственности Гаранину В.А. и находившегося под его управлением, автомобиля марки «РЕНО СР» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу Волкову С.А., находящемуся под его управлением, автомобиля марки «Скания» г\н №, находящегося под управлением Федотова Н.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Волкова С.А. «РЕНО СР» г/н № были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП являлся Гаранин В.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Либерти Страхование" - Бланк полиса ОСАГО №.

Гражданская ответственность Волкова С.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» - бланк полиса ОСАГО №.

Приказом Банка России от 26.08.2019г. № ОД-1944 у ООО «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Состоялся осмотр ТС. Однако страховое возмещение истцу не произведено.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключениям эксперта ИП Пакуева А.В. № и № стоимость восстановительного ремонта автомобилю «РЕНО СР» г/н № с учетом износа составит 183448 рублей, без учета износа – 245843 рубля. Произошла полная гибель ТС. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 207100 рублей, стоимость годных остатков – 69091 рубль. Стоимость выполнения оценки составляет 11000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 138009 рублей. (207100 рублей – 69091 рубль).

С ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» изменило свое название на АО “Совкомбанк Страхование”.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в компанию АО «Совкомбанк Страхование» с претензией. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 15.09.2020г. направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему выплату страхового возмещения в размере 138009 рублей, компенсировать расходы на оценку в размере 11000 рублей. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № №.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Волковым С.А. и ООО «Гавань авто» (далее - Цессионарий) заключен договор об уступке прав требований № № (далее - Договор Цессии), согласно которому Волков С.А. уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, право требования всех расходов, понесенных для реализации права на получение страхового возмещения, в том числе на аварийных комиссаров, эвакуатор, хранение, дефектовку, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные права, в том числе право на неустойку. Согласно пункту 3.1. Договора Цессии стороны установили цену уступаемых прав, в размере калькуляции независимой экспертной компании с учетом износа, утвержденной АО «Совкомбанк страхование».

Поскольку истцом и АО «Совкомбанк страхование» не представлены доказательства о расторжения Договора Цессии, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у Волкова С.А., как потерпевшего по рассматриваемому ДТП, отсутствует право требования страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец утверждает, что не подписывал никаких документов по уступке права по данному ДТП с ООО «Гавань - авто».

По ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что подпись, имеющаяся на представленном Ответчиком документе - договоре об уступке прав требований № ГА-000006311, датированном 30.01.2020г., выполнена иным лицом, а не истцом Волковым С.А.

Данное заключение судом принимается как доказательство, подтверждающее позицию истца. Также данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, составлено на основании всех имеющихся в материалах дела доказательствах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку истец не подписывал никаких документов по уступке права по данному ДТП с ООО «Гавань - авто», он имеет право на выплату страхового возмещения. Экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков, автомобиля «РЕНО СР» г/н №№ и №, выполненных ИП Пакуева А.В., ответчиком не оспорены, каких-либо оснований не доверять выводам, указанных в данных заключениях, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об их обоснованности, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 16.1 п.1 ст.12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно пп.18 п.1 ст.12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138009 рублей. (207100 рублей (рыночная стоимость ТС) – 69091 рубль (стоимость годных остатков ТС)).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя не исполнил.

В судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в общем размере 600 рублей, расходов по оплате услуг почтовых отправлений в размере 330 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Судом установлено, что заявленные расходы подтверждены документально, являлись по необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4260 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138009 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4260 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░