Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 от 06.03.2023

Дело № 12-8/2023                                                                              

УИД 33MS0075-01-2022-002388-42

РЕШЕНИЕ

3 мая 2023 года                                            г. Юрьев - Польский

Судья Юрьев - Польского районного суда Владимирской области Бакрин М.Ю., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Д.А. и защитника - адвоката Филичкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 тех же города и района, от 28 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова Д. А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 тех же города и района, от 28 декабря 2022 года Смирнов Д.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно данному постановлению, 7 октября 2022 года в 3 часа 37 минут по адресу: Владимирская область, г.Юрьев-Польский, пер.Садовый, д.23 Смирнов Д.А., управлявший автомобилем «Тойота Ноан» с государственным регистрационным знаком № с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ее авторы ставят вопрос об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Смирнова Д.А. состава административного правонарушения, поскольку он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а наоборот изъявлял желание его пройти.

В дополнении к жалобе защитник Филичкин А.А. обращает внимание на несоответствие времени совершения правонарушения хронометражу видеозаписи, поскольку в 3 часа 37 минут инспектор Р.А.В. и Смирнов Д.А. молча сидят в патрульном автомобиле, требование к его подзащитному о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предъявляется и, соответственно, тот от его выполнения не отказывается.

Далее защитник указывает на несоответствие протокола о направлении Смирнова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения форме утвержденной Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676.

Приводит доводы о необходимости составления данного протокола в присутствии понятых, которые не были приглашены.

Считает, что составление протокола об административном правонарушении с участием заинтересованного лица - инспектора ДПС Д.Е.В. является существенным нарушением закона.

Анализируя содержание видеозаписи, высказывает мнение, что сотрудники госавтоинспекции «выслеживали» Смирнова Д.А., дожидаясь пока он сядет в машину, в связи с чем полагает об их заинтересованности в исходе дела и выражает сомнение в том, что данные сотрудники полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Утверждая об отсутствии со стороны Смирнова Д.А. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ссылаясь на фрагменты видеозаписей, отмечал, что, оказавшись в салоне патрульного автомобиля, его подзащитный сразу сообщил о намерении проходить процедуру освидетельствования в больнице; не доверял работоспособности Алкотектора «Юпитер-К»; неоднократно говорил, что не отказывается от прохождения освидетельствования при помощи Алкотектора «Юпитер-К»; неоднократно заявлял, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ВО «Юрьев-Польская ЦРБ», настаивал, чтобы его отвезли туда, но инспекторы в этом отказывали.

В судебное заседание Смирнов Д.А., надлежащим образом извещенный о нем СМС - сообщением, при наличии согласия на такую форму оповещения (л.д.32), не прибыл, в телефонограмме просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Защитник - адвокат Филичкин А.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, о чем имеется его расписка, также не прибыл, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его и Смирнова Д.А. участия.

Не прибыл в суд и представитель ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы.

Ходатайств об отложении судебного заседания от вышеперечисленных лиц не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие Смирнова Д.А., его защитника и представителя ГИБДД.

Проверив материалы дела в полном объеме, как это предписано ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, надлежит прийти к следующему.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Его выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, подробно изложенными в постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Смирнова Д.А. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписями, показаниями сотрудников ГИБДД Р.А.В. и Д.Е.В. и др.

Факт управления Смирновым Д.А. автомобилем при исследуемых обстоятельствах не оспаривался в жалобе и подтверждается материалами дела, в числе которых не только показания сотрудников госавтоинспекции, но и видеозапись с регистратора патрульного автомобиля.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов /далее - Правила/, действовавшие на момент исследуемых событий.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования, датированных 7 октября 2022 года, основанием полагать, что водитель Смирнов Д.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием этого признака опьянения инспектором ДПС Р.А.В. в порядке, предусмотренном Правилами, Смирнову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался, что подтверждается вышеупомянутым актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 октября 2022 года.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Смирнову Д.А. с использованием видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Так на видеозаписи отчетливо видно, что на неоднократные предложения инспектора Р.А.В. о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер К» Смирнов Д.А. заявляет, что готов выполнить данную процедуру лишь после того, как сотрудники ГИБДД сами пройдут проверку с использованием названного технического средства измерения (время по маркерам видеозаписи видеорегистратора с 3:27).

В свою очередь действующее законодательства не предусматривает права водителя требовать у сотрудника ГИБДД подобной самопроверки и, следовательно, законность действий должностного лица, связанных с производством освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может ставиться в зависимость от такого желания водителя.

Поэтому выдвижение Смирновым Д.А. такого условия, при невыполнении которого его четко выраженной позицией являлось несогласие участвовать в этой процедуре, обоснованно расценено инспектором Р.А.В. как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов Д.А. должностным лицом госавтоинспекции Р.А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смирнов Д.А. пройти отказался, о чем в данном протоколе была сделана соответствующая отметка.

Об этом же указано в протоколе об административном правонарушении.

От подписания данных протоколов, как и прочих процессуальных документов, Смирнов Д.А. отказался, о чем в них сделаны соответствующие записи сотрудником ГИБДД.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия….

Зафиксированное на видеозаписи поведение Смирнова Д.А. с его высказываниями бесспорно подтверждает, что на требование сотрудника ГИБДД Р.А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он ответил однозначным отказом, заявив, что в больницу не поедет, так как у него другие планы. При этом на записи отчетливо видно, что ему предлагалось собственноручно указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о согласии пройти последнее либо об отказе от данной процедуры, чего он также сделать не пожелал.

Поэтому, данные действия Смирнова Д.А., обладающего правом управления транспортными средствами и, следовательно, осведомленного о содержании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обоснованно расценены сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содеянное Смирновым Д.А. правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было.

Не соглашаясь с доводами защитника о неправильном указании времени совершения административного правонарушения, необходимо отметить, что инспектор Р.А.В., сверившись с наручными часами, назвал время направления Смирнова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - 3 часа 37 минут (время по маркерам записи видеорегистратора 3:38).

Данная разница крайне невелика и вполне объяснима неточностью того или иного прибора, измеряющего время, что впрочем никак не порочит самого факта совершаемого действия.

Бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применявшийся в данном деле об административном правонарушении, не содержит существенной разницы с формой, утвержденной приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676, что могло бы повлиять на достоверность содержащихся в нем сведений и поставить под сомнение его допустимость в качестве доказательства.

Доводы защитника о необходимости составления данного протокола в присутствии понятых не основаны на законе, так как в соответствии с чч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, участие понятых необязательно.

Видеозапись является полной, на ней отражены все имеющиеся значения для дела обстоятельства, включая выявление факта управления Смирновым Д.А. автомашиной, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от проверки выдыхаемого воздуха на алкотекторе), разъяснение водителю прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также его отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении проверки состояния опьянения в медицинском учреждении.

С учетом этого, неосновательны и доводы о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД Р.А.В. и Д.Е.В. в исходе дела.

При рассмотрении дела нашло подтверждение, что названные сотрудники госавтоинспекции находились на службе, как это видно, в частности, из копии ведомости расстановки нарядов в ночь на 7 октября 2022 года.

То, что, судя по видеозаписи, сотрудники госавтоинспекции действительно некоторое время наблюдали за автомобилем Смирнова Д.А., в ожидании начала его движения, никоим образом не свидетельствует о незаконности либо провокационном характере их действий и может указывать лишь на наличие заинтересованности в добросовестном исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и выявлению административных правонарушений.

Действительно после фиксации факта невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на таковое, и уже после составления протокола об административном правонарушении Смирнов Д.А. стал заявлять о готовности проследовать в больницу для проверки на состояние опьянения.

Между тем, это не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку из вышеприведенных доказательств со всей очевидностью следует, что непосредственно в процессе выполнения соответствующей административной процедуры с оформлением ее результатов Смирнов Д.А. явно и недвусмысленно выразил свое волеизъявление, направленное на отказ от выполнения законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и данное обстоятельство было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание Смирнову Д.А. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Смирнову Д.А. наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, в соответствии с положениями ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░.░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░