Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6145/2022 от 12.05.2022

Судья: Ковригина Н.Н.

Гражданское дело № 2-3797/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 6145/2022

14 июня 2022 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Елистратовой Е.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загуменнова А.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2020 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Тольяттинский Трансформатор» и Загуменновым А.П.

Взыскать с Загуменнова А.П. в пользу ООО «Тольяттинский Трансформатор» денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с Загуменнова А.П. в пользу ООО «Тольяттинский Трансформатор» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58935 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Загуменнова А.П. – Соловьевой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО Тольяттинский Трансформатор» - Тряпициной А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тольяттинский Трансформатор» обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Загуменнову А.П. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № № по условиям которого ответчик, являясь работником ООО «Тольяттинский Трансформатор», получил займ на сумму <данные изъяты> рублей, который обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 3.3 данного договора, в случае расторжения трудового договора заемщика с займодавцем заем должен быть возвращен в течение 7 лет с момента расторжения трудового договора.

Трудовой договор с Загуменновым А.П. расторгнут истцом ДД.ММ.ГГГГ., сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Загуменнова А.П. претензионное письмо № № о расторжении договора и возврата денежных средств по договору займа, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор займа ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Загуменнов А.П. в апелляционной жалобе просит отменить, в связи с тем, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., возврат денежных средств должен быть произведен в течение 7 лет со дня расторжения трудового договора, срок возврата денежных средств и срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия договора займа, его расторжение не требовалось.

Судом не принято во внимание вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Тольяттинский Трансформатор» к Загуменнову А.П. о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2021 г. указанное решение суда отменено в части взыскания денежных средств, постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 г. данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2021 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти от 01.10.2020г. отменено, постановлено новое решение, которым прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании с Загуменнова А.П. в пользу ООО «Тольяттинский Трансформатор» денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Тольяттинский Трансформатор» к Загуменнову А.П. о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения с суммы, присужденной судом - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 г. данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Загуменнова А.П. – Соловьева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО Тольяттинский Трансформатор» - Тряпицина А.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие тождественности предмета иска по делу <данные изъяты>, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тольяттинский Трансформатор» и Загуменновым А.П. заключен договор займа № №, по условиям которого общество предоставило Загуменнову А.П., являющемуся работником ООО «Тольяттинский Трансформатор», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в сроки, указанные в графике платежей, все взаиморасчеты сторон должны быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается вышеуказанным договором займа, дополнительными соглашениями ДД.ММ.ГГГГ., графиком платежей, являющимся приложением № к договору займа.

ООО «Тольяттинский Трансформатор» полностью выполнило свои обязательства, предусмотренные договором займа, получение Загуменновым А.П. суммы займа в размере <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером, платежными поручениями, актами приема-передачи векселей.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3.3 договора займа ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения трудового договора заемщика с займодавцем, заем должен быть возвращен в течение 7 лет с момента расторжения трудового договора.

Трудовой договор Загуменнова А.П. с ООО «Тольяттинский Трансформатор» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приказом №

В срок до ДД.ММ.ГГГГ. Загуменнов А.П. возвратил истцу денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой перед ООО «Тольяттинский Трансформатор» составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности, а также о расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 420, 421, 450, 452, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком надлежащим образом условий договора займа от 07.08.2006 г., взыскав с ответчика денежные средства в качестве задолженности по займу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2012 г. ООО «Тольяттинский Трансформатор» обращалось в суд с иском к Загуменнову А.П. о взыскании долга по договору займа №

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу № прекращено в связи с отказом истца ООО «Тольяттинский Трансформатор» от заявленных исковых требований. Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В июне 2019 г. ООО «Тольяттинский Трансформатор» вновь обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Загуменнову А.П. о взыскании займа по договору займа ДД.ММ.ГГГГ

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ иску ООО «Тольяттинский Трансформатор» к Загуменнову А.П. о взыскании задолженности по договору займа прекращено на основании абзаца 1 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционным определением Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № апелляционное определение Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Из искового заявления следует, что ООО «Тольяттинский Трансформатор» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полагая, что при расторжении договора, если встречное представление получившей денежные средства стороной не было предоставлено, то эта сторона получает неосновательное обогащение.

Таким образом, истцом заявлены требования, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главой 42 указанной кодекса, что предполагает установление иных юридически значимых обстоятельств и исключает тождественность споров.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применении, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что отношения между сторонами возникли на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заявленная истцом к взысканию с ответчика задолженность также возникает из правоотношений сторон по указанному договору займу, в связи с чем, между сторонами обязательства из неосновательного обогащения возникнуть не могут, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям договора займа, срок возврата денежных средств по договору истек <данные изъяты>. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности, а также о расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Кроме того, предъявление кредитором требования о возврате займа по истечении срока, установленного договором для исполнения обязательства, не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о расторжении договора по вине заемщика.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тольяттинский Трансформатор» и Загуменновым А.П., удовлетворению не подлежит, поскольку срок действия договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, не подлежат взысканию в пользу истца проценты за их неправомерное удержание, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2020 года – отменить, постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тольяттинский Трансформатор» к Загуменнову А.П. о расторжении договора займа №, взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов, установленных ст. 395 ГК РФ – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи