Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-30/2024 от 08.04.2024

                                                                                                                            № 13-30/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Топчиха                                                        8 апреля 2024 года

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Четвертных А.В., рассмотрев заявление Рощупкиной Елены Юрьевны об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Рощупкина Е.Ю. обратилась с заявлением, в котором просит отменить меры обеспечения иска в виде ареста на имущество, ей принадлежащего, наложенные определением Топчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу №.

Исходя из аналогии правовой нормы, судья согласно ст.133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разрешая вопрос о принятии данного заявления к производству суда, находит его неподсудным для рассмотрения в Топчихинском районном суде Алтайского края.

          Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Рощупкиной Е.Ю. в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 121347 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3626 руб. 95 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу № был наложен на имущество, принадлежащее Рощупкиной Е.Ю., находящееся у неё или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований -в общем размере 124974 руб. 35 коп.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рощупкиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края по подсудности.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

При таких обстоятельства заявителю Рощупкиной Е.Ю. с таким заявлением для его рассмотрения по существу надлежит обратиться в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края, который постановил итоговое судебное решение и где находится рассмотренное данным судом гражданское дело.

В соответствии с п.2 ч.1, ч.2 ст.135 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление неподсудно данному суду общей юрисдикции, выносит определение о возвращении заявления и всех приложенных к нему документов заявителю. Данная норма применяется судьей по аналогии закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление Рощупкиной Елены Юрьевны об отмене обеспечительных мер возвратить заявителю.

    Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением, если будет устранено допущенное нарушение. С данным заявлением необходимо обратиться в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                           А.В. Четвертных