Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2021 от 09.02.2021

УИД 16RS0046-01-2020-005742-81

Дело №12-34/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2021 года                                                        пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давлетова С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № (внутренний №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № (внутренний №) от ДД.ММ.ГГГГ Давлетов С.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Давлетов С.Ф. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по тем основаниям, что привлечен к административной ответственности в виде штрафа незаконно, просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, поскольку при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

В судебное заседание Давлетов С.Ф. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение водителями установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00:27 часов по 15:03:44 часов водитель транспортного средства марки НИССАН TEANА с государственным регистрационным знаком М070НЕ02 RUS, принадлежащего на праве собственности Давлетову С.Ф., управляя указанным автомобилем с 879 по 885 км автодороги Москва-Уфа, направление движения в г. Москва, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства и двигался со скоростью - 119 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч на данном участке дороги.

В промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ 15:00:27 часов по ДД.ММ.ГГГГ 15:03:44 часов участок дороги с 879 по 885 км автодороги Москва-Уфа равной 6500 м. преодолел за 3 мин 16.440 сек., чем превысил установленную скорость движения с учетом погрешности специального технического средства на 27 км.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «АПК Автоураган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о проверке № СП1809246, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № (внутренний №) от ДД.ММ.ГГГГ Давлетов С.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ время совершения административного правонарушения указано - с ДД.ММ.ГГГГ 15:00:27 часов по ДД.ММ.ГГГГ 15:03:44 часов, местом совершения правонарушения указано - с 879 по 885 км автодороги Москва-Уфа, направление движения в г. Москва.

При этом, из указанного постановления невозможно установить, какое именно время нарушения Правил дорожного движения указал должностное лицо, время заезда на указанный участок, или время выезда. То есть время нарушения указано фиксированное, а расстояние, где было совершено нарушение, составляет 6500 м.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность определения средней скорости движения транспортного средства в целях привлечения к административной ответственности за нарушение ее установленных ограничений, поскольку такой порядок ее измерения не позволяет выяснить не только точное время и место совершения административного правонарушения, но и иные обстоятельства, в частности: обстоятельства, приведшие к превышению скорости (наличие препятствий на пути следования, объезд которых мог привести к изменению траектории движения, сокращению или увеличению преодолеваемого расстояния, остановка транспортного средства и т.п.).

Как следует из информации ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" от ДД.ММ.ГГГГ №, Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-и на балансе ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и Рыбно-Слободского муниципального района РТ объездные и дублирующие дороги на участке с 879 по 885 км автодороги М-7 «Волга» Москва-Уфа не имеется. Однако, указанное не свидетельствует об отсутствии в указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ 15:00:27 часов по ДД.ММ.ГГГГ 15:03:44 часов) препятствий на пути следования транспортного средства (аварий, метеорологические условия), которые могли привести к изменению траектории движения, остановки транспортного средства или движению транспортного средства с более высокой скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (119 км/ч).

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, тем самым не были соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, а потому влекущими отмену акта о привлечении Давлетова С.Ф. к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения водителя транспортного средства истек (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при этом за пределами этого срока обсуждение доводов о его виновности либо невиновности, а также сбор доказательств, подтверждающих их, недопустимы, дальнейшее производство по делу исключается.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № (внутренний №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Давлетова С.Ф. прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Давлетова С.Ф. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № (внутренний №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давлетова С.Ф. отменить и производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                        А.Р. Минахметова