Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2021 ~ М-450/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-497/2021                            7 июля 2021 года

29RS0010-01-2021-000813-74                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 7 июля 2021 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Самойловой К. А. к Волковой Е. А. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г. Коряжме УФССП по АО и НАО) Самойлова К.А. обратилась в суд с иском к Волковой Е.А. об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие ей на праве собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что у ответчика имеется задолженность по исполнению судебных решений. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 119771,24 руб. В ходе исполнительного производства было установлено, что у ответчика в собственности имеется имущество в виде садового участка и дома, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме УФССП по АО и НАО) Самойлова К.А., третьи лица Бобер Г.А. ООО «Столичная сервисная компания», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Союз микрофинансирования В», ООО «Сибиряк», АО «Банк Русский Стандарт», КПК «Вельский» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Волкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному суду адресу и адресу её регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд при неизвестности места пребывания ответчика приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 119, ч. 4 ст. 167, 50 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Волковой Е.А., с участием назначенного судом ответчику представителя – адвоката Капустина О.А. по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика Волковой Е.А. – адвокат Капустин О.А. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО в отношении должника Волковой Е.А. находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, остаток задолженности к взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119771,24 руб. Объединены следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности договору займа в размере <данные изъяты>

Представленными доказательствами судом установлено, что в ходе проверки имущественного комплекса должника судебным приставом-исполнителем было установлено наличие имущества у должника Волковой Е.А. в виде земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: <адрес>

Действительно, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Волкова Е.А. является собственником земельного участка (местоположение и почтовый адрес установлены относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир садовый домик). Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, общая долевая собственность ?, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и нежилого здания (садового домика), расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., 1984 года постройки, кадастровый номер объекта №, общая долевая собственность ?, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником указанного земельного участка и нежилого здания является Бобер Г.А. (? доли в праве общей долевой собственности).

В целях исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме УФССП по АО и НАО вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Волковой Е.А.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуты нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Предварительная оценка имущества составляет 40 000 руб. (20000 руб. земельный участок и 20000 руб. садовый домик).

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу положений статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Подпункт 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 270, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой такая оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, должником Волковой Е.А. требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству исполняются недостаточно, остаток задолженности должника Волковой Е.А. по сводному исполнительному производству составляет 119771,24 руб., что превышает кадастровую стоимость долей имущества, принадлежащего должнику. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспаривались, доказательств погашения задолженности должником не представлено, а судом не установлено.

Имущество, на которое истец просит обратить взыскание, под перечень имущества, предусмотренного ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которое не может быть обращено взыскание, не подпадает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обращение взыскания на земельный участок и расположенный на данном земельном участке садовый дом является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга по сводному исполнительному производству должник не предпринимает.

Допустимых доказательств бесспорно подтверждающих наличие законных оснований для отказа в обращении взыскания на земельный участок и садовый дом, иного размера стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание истец, доказательств необоснованности и несоразмерности заявленных требований ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Тот факт, что должнику Волковой Е.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка и нежилого здания, расположенного на нем, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя, после привлечения специалиста оценщика второму собственнику Бобер Г.А. будет предложено приобрести долю должника Волковой Е.А.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела, с учетом отсутствия условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, требования истца об обращении взыскания на имущество должника Волковой Е.А.: ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка (местоположение и почтовый адрес установлены относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир садовый домик). Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и ? доли в праве общей долевой собственности нежилого здания (садового домика), расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., 1984 года постройки, кадастровый номер объекта №, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт неисполнения судебных решений и требований сводного исполнительного производства.

Однако законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, на весь земельный участок и весь садовый дом не имеется, поскольку должнику принадлежит только ? часть имущества, другая ? доля принадлежит иному лицу, на которое не может быть возложена обязанность по исполнению обязательств за Волкову Е.А., следовательно, в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Волковой Е.А. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Самойловой К. А. к Волковой Е. А. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее Волковой Е. А. на праве собственности имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка (местоположение и почтовый адрес установлены относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир садовый домик). Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ? доли в праве общей долевой собственности нежилого здания (садового домика), расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., 1984 года постройки, кадастровый номер объекта №, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Самойловой К. А. к Волковой Е. А. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание в полном объеме (целиком) – отказать.

Взыскать с Волковой Е. А. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 300 (Трехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме (09.07.2021).

Председательствующий судья                          С.Ю. Янсон