Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1721/2024 от 07.02.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Крыловой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Удинеевой Е. А. к Бабенкову В. А. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Удинеева Е.А. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Бабенкову В. А. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска указано следующее. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Бабенков А. А., являющийся дедом истца, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>30. Согласно свидетельству о смерти IV-EP №, датированному ДД.ММ.ГГГГ Бабенков А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие ее родство с умершим приложены к иску, а именно: свидетельство о рождении, 1-ЕР №, согласно которому она является дочерью Бабенкова А. А., который в свою очередь на основании свидетельства о рождении 1-ЕР № является сыном Бабенкова А. А., а также свидетельством о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о смерти 1-ЕР №, датированному ДД.ММ.ГГГГ, ее отец Бабенков А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>. О том, что дедушка умер ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ее мама Бабенкова Т.В. посетила захоронение ее отца, рядом с которым был так же похоронен Бабенков А.А. После того, как были получены документы, подтверждающие указанное обстоятельство, она обратилась в суд с настоящим иском для реализации своих наследственных прав, то есть по истечению установленного законом шестимесячного срока для вступления в наследство. Истец не проживает на территории Тольятти уже более 5 лет, не знала о смерти своего дедушки, ввиду чего не реализовала свое право на наследование.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на Бабенкова В.А., дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании представитель истца не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Октябрьским районным судом <адрес> в ходе разбирательства дела было установлено, что ответчик проживает на территории <адрес>, что подсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Однако, в качестве требований истцом заявлено о признании права собственности на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, рассмотрение данного спора неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

В силу пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учётом изложенного дело подлежит передаче на рассмотрение Октябрьскому районному суду <адрес> по месту нахождения имущества.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать дело по правилам подсудности на рассмотрение Октябрьскому районному суду <адрес>.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          М.Н.Ретина