Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2023 ~ М-250/2023 от 24.10.2023

Гр. дело № 2-260/2023.

УИД № 51RS0019-01-2023-000365-35.

Мотивированное решение составлено 29.12.2023 (с учетом выходных нерабочих дней 23.12.2023, 24.12.2023).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Буткевич К.М.,

при секретаре Семеняк О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Паранину Д.К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг -контроль» (далее – ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к ответчику Паранину Д.К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истцом указано, что 09.09.2019 между ответчиком и ООО МКК «4Финанс» -Бренд Вивус заключен договор потребительского займа №** на срок до 30.09.2019. В соответствии с договором займа ответчику был предоставлен займ в сумме 21000 руб.

18.11.2022 ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требований №**, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило истцу права требования по указанному договору займа, которые ранее были уступлены ООО «Столичное АВД» займодавцем ООО МКК «4Финанс» -Бренд Вивус по договору уступки прав требований (цессии) от 23.05.2020 №**.

Согласно приложению № 1 к договору уступки общий объем уступленных истцу прав требований по договору займа, заключенному с ответчиком, составил: сумма задолженности 21000 руб., проценты за пользование займом в размере 29440 руб., неустойка в размере 1690 руб., дополнительные услуги в размере 1050 руб. Указанная задолженность в общей сумме 53180 руб. возникла в период с 30.09.2019 по 27.10.2022.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного и положений статей 309, 310, 322, 384, 385, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ООО «Долг-контроль» просит взыскать с ответчика Паранина Д.К. в свою пользу задолженность по договору займа от 09.09.2019 №** за период с 30.09.2019 по 27.10.2022 в сумме 53 180 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1795 руб. 40 коп. и по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. (л.д.7)

Представитель истца ООО «Долг –контроль» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении (л.д. 7).

Ответчик Паранин Д.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, указал, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 30.09.2022. Отметил, что уступка займодавцем права требования по договору займа не приостанавливает течение срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов»(далее - ООО «Столичное АВД»),в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СМСФинанс» (далее - ООО МКК «СМСФинанс», до смены наименования ООО МКК «4Финанс» -Бренд Вивус), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки суду не сообщил

На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников гражданского судопроизводства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского №** по заявлению ООО «Долг-контроль» о вынесении судебного приказа о взыскании с Паранина Д.К. суммы займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из основных принципов заключения договоров является принцип свободы договора.

Этот принцип предусмотрен статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Требования к договору займа установлены §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заёмщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актам, или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», (далее - Закон о микрофинансовой деятельности, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), устанавливающих правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельностипредусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 4 статьи 2 Закон о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите, в редакции, действующей на дату заключения спорного договора займа, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8 статьи 6).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6).

Кроме того, в силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 включительно, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, а также предельные размеры начисляемых платежей по кредиту.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при заключении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается, как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 данного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронном виде допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронном виде, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания, обмен письмами по электронной почте, использование sms-сообщений.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что между ООО МКК «4Финанс» Бренд Вивус (после смены наименования ООО МКК «СМСФинанс») и ответчиком Параниным Д.К. 09.09.2019 был заключен договор потребительского займа№** (л.д.20-21).

Договор заключен сторонами в офертно-акептной форме, путем акцепта ответчиком оферты ООО МКК «4Финанс»Бренд Вивус (далее – ООО МКК «4Финанс»), в которой Паранину Д.К. предлагалось заключить договор о предоставлении ему займа в размере 21 000 руб. сроком на 21 день, в соответствии с индивидуальными условиями, посредством направления полученного ответчиком от займодавца в СМС-сообщении специального кода (простой электронной подписи).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа от 09.09.2019 №** ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом путем внесения единовременного платежа в размере 26460 руб. (пункт 6 индивидуальных условий). Также в пункте 14 индивидуальных условиях договора займа содержится указание на то, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «4Финанс».

Согласно пункту 1 индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа составила 21 000 руб.

Срок действия договора займа определен сторонами до полного исполнения сторонами обязательств по нему, втом числе фактического возврата займа. Срок возврата суммы займа – 21 день с момента получения (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).Из системного толкования условий договора займа следует, что в определенную сторонами дату возврата займа заемщик обязан выплатить всю задолженность, вытекающую из договора займа, в том числе сумму займа, проценты за его пользование, неустойки, штрафы, иные платежи и комиссии.

Процентная ставка за пользование займом согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского займа составила 365% годовых.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору займа, заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, в размере 20% годовых, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с условиями договора потребительского займа, указанными на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора,сторонами согласовано право кредитора продолжать начислять проценты, неустойки, штрафы только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения двукратного размера суммы займа.

Факт заключения договора займа, получение денежных средств по договору займа ответчик в возражениях не оспаривал.

Таким образом, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором микрозайма, изложенные в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

23.05.2020 между ООО МКК «4Финанс» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №** по условиям которого ООО МКК «4Финанс» уступило ООО «Столичное АВД» права требований к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения права требования и иные сведения, указаны в реестре должников (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора цессии. По договору цессии к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников. При этом цедент подтверждает, что по каждому из договоров микрозайма, права требования по которым цедент уступает в пользу цессионария, обязательства должника по оплате суммы задолженности, на момент заключения договора цессии, уже наступили (пункт 1.1 договора) (л.д. 23-25).

Пунктом 5.1 договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.05.2020 №** предусмотрено, что с даты подписания договора цессии цессионарий становится новым кредитором должников по договорам, указанным в реестре должников.

Согласно реестру должников (приложение № 1 к вышеприведённому договору цессии) в том числе ООО МКК «4Финанс» уступило ООО «Столичное АВД» право требования задолженности по договору займа от 09.09.2019 №**, заключенному с Параниным Д.К. (л.д.26-27).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 18.11.2022 №** ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» право требования задолженности по договору займа от 09.09.2019 №** (л.д. 28-30, 31, 32-33).

Согласно пункту 3,5 договора цессии от 18.11.2022 №** права требования по указанному договору займа перешли к истцу в момент заключения договора цессии.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ООО МКК «4Финанс» уступило свое право требования исполнения по договору займа от 09.09.2019 №**, заключенному с Параниным Д.К., ООО «Столичное АВД», которое в свою очередь уступило права требования по названному договору истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа сторонами согласовано право кредитора уступить свои права (требования) по договору займа третьему лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик при заключении договора микрозайма выразил согласие на уступку кредитором прав по договору третьим лицам, суд приходит к выводу, что ООО «Долг-контроль» вправе заявлять требования о взыскании с Паранина Д.К. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поскольку оно в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и договора цессии является правопреемником ООО МКК «4Финанс».

В согласованную сторонами дату возврата займа и уплаты процентов – 21 день после получения, т.е. 30.09.2019, Параниным Д.К. обязанность по возврату займа и уплате процентов исполнена не была.

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность ответчика по указанному договору потребительского займа за период с 30.09.2019 по 27.10.2022 в сумме 53180 руб. 00 коп., в том числе: сумма займа в размере 21 000 руб., проценты за пользование займом в размере 29 44 руб. сумме неустойки в размере 1690 руб., дополнительные услуги 1050 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ООО «Долг-контроль» требованиям.

Оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их обоснованными и считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа, срок давности исчисляется самостоятельно для каждой части обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что по рассматриваемому договору микрозайма предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения единовременного платежа через 21 день после получения суммы займа, т.е. с учетом представленных истцом сведений о получении суммы займа 09.09.2019 в срок до 30.09.2019.

Пунктом 4.1 общих условий договора потребительского займа, утвержденных приказом генерального директора ООО «4Финанс» от 18.01.2019 №** предусмотрено, что возврат суммы задолженности осуществляется клиентом, заключившим с обществом договор микрозайма, график платежей которого предусматривает один платеж, обязан возвратить сумму микрозайма и проценты за пользование суммой микрозайма не позднее последнего дня срока возврата микрозайма.

Из толкования условий договора займа в соответствии с положениями 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в дату возврата займа и процентов за его пользование заемщиком должна быть произведена оплата и иных начислений по договору, в том числе неустоек и иных комиссий.

Из расчета задолженности по договору займа, представленному истцом, следует, что платежей в счет погашения задолженности по договору займа Паранин Д.К. не производил (л.д.13).

При таких обстоятельствах займодавец ООО МКК «4Финанс», правопреемником которого является истец, узнал о нарушении своего права на внесение ответчиком единовременного платежа в счет погашения задолженности по договору займа не позднее дня следующего за днем невнесения ответчиком платежа в счет погашения суммы займа и уплаты процентовза его пользование, неустоек, иных платежей и комиссий, т.е. не позднее 30.09.2019.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по указанным платежам, предусмотренным договором микрозайма, истек соответственно 30.09.2022.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общего смысла вышеприведенных норм права, прерывание течения срока исковой давности в следствие обращения за судебной защитой, в том числе в порядке приказного производства, осуществляется в случае направления первоначального заявления о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела №** установлено, что ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Паранина Д.К. задолженности по спорному договору займа 24.03.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Исходя из выше установленных обстоятельств исчисления срока исковой давности, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа осуществлено за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 10.04.2023 №** о взыскании с Паранина Д.К. спорной задолженности на основании определения мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района от 20.04.2023 был отменен с разъяснением ООО «Долг-контроль» о необходимости предъявления данных требований в порядке искового производства. В том числе в заявлении об отмене судебного приказа ответчик Паранин Д.К. указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 10.10.2023, что следует из отметок почтового отделения на почтовом отправлении с настоящим иском в адрес суда (л.д.43).

Вместе с тем, поскольку первичное обращение ООО «Долг-контроль» за защитой нарушенного права в порядке приказного производства состоялось уже за пределами установленного срока исковой давности, оснований для продления его течения в порядке ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности, как до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в период времени после отмены судебного приказа, истцом суду не представлено.

Документов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию долга, в том числе уплате ответчиком суммы задолженности материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям ООО «Долг-контроль» о взыскании с Паранина Д.К. задолженности по договору займа от 09.09.2019 №** за период с 30.09.2019 по 27.10.2022 пропущен.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, регулирующих применение срока исковой давности, разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации, установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске обоснованы, в связи с чем требования истца ООО «Долг-контроль» о взыскании с ответчика вышеприведённой задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по искуобщества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Паранину Д.К. о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН 2465304196) к Паранину Д.К. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.М.Буткевич