Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2024 (2-7689/2023;) ~ М-7562/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-1-278/2024

УИД: 64RS0042-01-2023-009425-23

Решение

именем Российской Федерации

24 января 2024 г.                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ответчиков ФИО3 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели Лада Гранта государственный регистрационный номер К 391 ЕУ 164, принадлежащего истцу и автомобиля марки/модели Шевроле Круз, государственный регистрационный номер Х624ХР-64 под управление ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные технические повреждения. Автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер Х624ХР-64 на момент ДТП застрахован не был. Согласно заключению эксперта 08.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта истца составила 107 100 руб.Дополнительно истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., а также расходы на осмотр поврежденного автомобиля на подъемнике в размере 200 руб.Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107100 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 3342 руб., юридические услуги в сумме 20000 руб., судебные издержки в сумме 200 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1 исковые требования не признали, просили в иске отказать, при этом факт дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО1 не оспаривали, полагая размер восстановительного ремонта завышенным, просили в удовлетворении иска отказать. На неоднократные разъяснения судом положений статей 56 и 79 ГПК РФ ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, считая его нецелесообразным.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства автомобиля марки/модели Лада Гранта государственный регистрационный номер К 391 ЕУ 164.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели Лада Гранта государственный регистрационный номер К 391 ЕУ 164 под управлением ФИО2 и автомобиля марки/модели Шевроле Круз, государственный регистрационный номер Х624 ХР 64 под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО6, которая, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный номер Х624 ХР 64, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер К 391 ЕУ 164, в результате чего допустила столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями о ДТП, схемой происшествия ДТП, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия водителя ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба

Риск гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный номер К 391 ЕУ 164 на момент ДТП застрахован в АО «Макс», риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки/модели Шевроле Круз, государственный регистрационный номер Х624 ХР 64 на момент ДТП застрахован не был.

Собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер Х624 ХР 64 на момент совершения ДТП являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта 08/11.2023 стоимость восстановительного ремонта истца составила 107 100 руб.

Размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, ответчиком в установленном порядке оспорен не был. Сторона ответчиков о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовала.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, размер причиненного вреда надлежит взыскать с причинителя вреда ФИО1

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 у суда не имеется, поскольку на момент совершения ДТП она не являлась владельцем (собственником) автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер Х624ХР- 64, в связи с его дарением ДД.ММ.ГГГГ.    

    Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача автомобиля новому собственнику сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб. и 200 руб. за осмотр поврежденного транспорта на подъемнике, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Сам факт удовлетворении исковых требований истца является основанием для взыскания понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом право истца на возмещение таких расходов не может быть поставлено в зависимость от того, в каком объеме были удовлетворены требования истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела; не представляющей особой сложности, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний; суд, с учетом указанных критериев, а также того, что участие представителя стороны истца в судебном заседании не осуществлялось, считает достаточным и разумным взыскать сумму данных расходов в размере 10000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107100 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 руб., судебные издержки в сумме 200 руб., юридические услуги в сумме 10000 руб., государственную пошлину в размере 3342 руб., а всего взыскать 128642 руб.

В остальной части требований ФИО2 с ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий: