Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15264/2019 от 22.11.2019

Судья: Орлова Т.А. гр. дело № 33-15264/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-1234/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Салдушкиной С.А., Самчелеевой И.А.

При помощнике – Головачевой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента градостроительства городского округа Самары на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара к Хлебникову В.Ф. о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя департамента градостроительства городского округа Самары – Мулловой А.А. и представителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области Кавтаськиной Л.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Хлебникова В.Ф. – Бубнова Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с исковым заявлением к Хлебникову В.Ф. о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

В заявлении указали, что на земельных участках с кадастровыми № и № по <адрес> осуществляется строительство капитального объекта, на первом этаже которого размещены автомойка и автосервис. Указанные земельные участки принадлежат Хлебникову В.Ф., сведения об объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют, равно как и сведения о выданной разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства, в связи с чем, считают указанный объект самовольной постройкой. Спорная самовольная постройка возводится в отсутствие надлежащей процедуры строительного надзора, без разрешения на строительство, а также проектной документации, что является нарушением ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми № и № по <адрес>. Обязать Хлебникова В.Ф. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми № и № по <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе департамент градостроительства г.о.Самара просит отменить, ссылается на то, что спорное строение возведено без получения разрешения на строительство, имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца департамента градостроительства городского округа Самары – Муллова А.А. и представитель третьего лица Государственной инспекции строительного надзора Самарской области Кавтаськина Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Хлебникова В.Ф. – Бубнов Р.Г. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Ответчик Хлебников В.Ф. представил письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на незавершенный объект строительства и основанием для удовлетворения иска о его сносе.

По смыслу ст.222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. Суду необходимо установить, предпринимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры к получению разрешения на строительство, правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения, не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 18-В09-93).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 1 961 кв.м. по <адрес>, принадлежит на праве собственности с 15.11.2011г. Хлебникову В.Ф. Также земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 110 кв.м. по <адрес> принадлежит Хлебникову В.Ф

Также Хлебников В.Ф. является собственником нежилого здания площадью 55,4 кв.м. по <адрес>

Согласно ответу на запрос №3/6306 от 26.12.18г. Министерство строительства Самарской области сообщает, что разрешения на строительство объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми №, №, министерством не выдавались. Градостроительный план земельных участков с кадастровыми №, № в архиве организационно-контрольного управления отсутствуют.

Земельные участки отнесены к зоне Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утв. Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.01 № 61. Разрешенные виды использования установлены ст.30 Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утв.Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.01 № 61.

Выписка из реестра недвижимости от 18.12.18г. подтверждает, что 18.12.18г. присвоен кадастровый № земельному участку площадью 6 233кв.м. по <адрес>, принадлежащему на праве собственности Хлебникову В.Ф., на котором расположены объекты недвижимости, имеющие кадастровые номера: №, №, №

ООО «Проектное бюро» был разработан рабочий проект реконструкции нежилого здания литера 3/135, 3/135-1, расположенного по <адрес>

25.01.2019г. кадастровым инженером Ч.М., являющимся членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Кадастровые инженеры регионов» подготовлен технический план здания по <адрес>, согласно которого нежилое здание по <адрес>, построенное в 2018г. площадью 1 404,5 кв.м.

Технический паспорт здания, выполненный ООО «Поволжское региональное БТИ» содержит указание на произведенную реконструкцию.

Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 11.02.19г. №1724, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области» содержит заключение, что нежилое здание, расположенное по <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Технический отчет ООО «Строитель-изыскатель» в 2012г. содержит инженерно-геологические изыскания по объекту «Жилой дом, офисно-торговый центр и паркинг по <адрес>».

Акт освидетельствования скрытых работ от 31 мая 2019г. содержит вывод о том, что работы выполнены в соответствии с СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Разрешается производство последующих работ внутренняя отделка.

Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2019г. между Хлебниковым В.Ф. и ООО «Строительная группа», предметом которого является реконструкция нежилого здания литера №, расположенного по <адрес> подтверждает выполнение строительных работ.

Определением суда от 20.06.2019г. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспо», объект исследования, здание по <адрес> является реконструкцией объекта капитального строительства нежилого здания площадью 55,4 кв.м., этажностью 1, литера №. Объект исследования, здание по <адрес>, соответствует установленным требованиям, правилам и нормам градостроительного, противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольно реконструированным объектом капитального строительства, произведенной собственником без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В соответствии с п.4 ст.222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений абз.5 п.4 ст.222 ГК РФ прямо следует, что административный снос возможен в отношении самовольной постройки, расположенной на частном земельном участке, только при условии создания такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований департамента градостроительства г.о.Самары, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорный объект является самовольной постройкой, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку муниципальное образование г.о.Самара не является собственником земельных участков, на которых расположен реконструированный объект капитального строительства, доказательств того, в чем заключается нарушение прав муниципального образования, и каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права, суду не представлено, как и доказательств того, что спорный объект нарушает санитарные, технические и противопожарные нормы и правила, права третьих лиц, либо угрожает жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт отсутствия у Хлебникова В.Ф. разрешения на строительство сам по себе не может служить основанием для возложения на него обязанности по сносу спорного объекта.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента градостроительства городского округа Самары - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: