Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2023 ~ М-27/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-2149/2023 66RS0004-01-2023-000049-45

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием ответчика Блохиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Блохиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СФО «Титан» обратился в суд с иском к Блохиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 15.09.2014 г., заключенному с ПАО Банк ВТБ (ПАО), за период с 16.09.2014 г. по 03.04.2015 г. в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 200 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 44224,47 руб., процентам – 55775,53 руб. Права требования по взысканию задолженности переданы ООО СФО «Титан» по договору уступки от 01.04.2022 г.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В письменном отзыве и устных пояснениях ответчик пояснила, что просроченная задолженность по кредитному договору возникла с сентября 2015 г., последний платеж по договору был осуществлен 15.08.2015 г. В октябре 2015 г. Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, в марте 2016 г. судебный приказ был отменен. В последующем за выдачей судебного приказа по платежам до 17.09.2018 г. цессионарий ООО «АРС Финанс» обратился 03.12.2020 г., судебный приказ был отменен в июле 2021 г. Таким образом, после отмены судебного приказа срок исковой давности истек 18.05.2022 г.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возвращения.

Из материалов дела следует, что 15.09.2014 г. между АКБ «Банк Москвы» (а дельнейшем присоединен к Банк ВТБ (ПАО)) и Блохиной Е.С. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 17.09.2018 г. с уплатой 28,9 % годовых.

Согласно графику платежей возврат денежных средств должен был осуществляться ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

Из представленных ответчиком чеков (выписка по счету истцом не представлена) следует, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен 15.08.2015 г., в последующем платежи ответчиком не производились.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требований от 26.08.2019 г. Банк ВТБ (ПАО) передано право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиком к ООО «АРС Финанс». Согласно Приложению к договору уступки права требования переданы в общей сумме 872973,13 руб.

В последующем ООО «АРС Финанс» права требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика переданы на основании договора уступки от 01.04.2022 г. ООО СФО «Титан».

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 17 указанного Постановления срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться ответчиком ежемесячно согласно графику платежей, крайний платеж по договору – 17.09.2018 г.

16.10.2015 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению АКБ «Банк Москвы» вынесен судебный приказ о взыскании с Блохиной Е.С. задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.09.2015 г. в общем размере 430346,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 14.03.2016 г. судебный приказ отменен.

27.11.2020 г. (вх.от 03.12.2020 г.) ООО «АРС Финанс» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Блохиной Е.С. задолженности по кредитному договору за период с 16.09.2014 по 10.04.2015 г. в размере 100 000 руб.

Судебный приказ от 04.12.2020 г. отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02.07.2021 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.12.2022 г.

Таким образом, с учетом периода действия судебной защиты по выданным судебным приказам, при обращении в суд с иском 28.12.2023 г. срок исковой давности истцом пропущен: при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа АКБ «Банк Москвы» сумма задолженности по договору истребована досрочно по состоянию на 07.09.2015 г., следовательно, с даты досрочного истребования задолженности срок исковой давности составлял 3 года до 07.09.2018 г. В период с 16.10.2015 г. по 14.03.2016 г. срок действия судебной защиты составил 04 мес. 28 дн., таким образом, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа 27.11.2020 г. срок исковой давности истек. Кроме того, с даты отмены судебного приказа 02.07.2021 г. до даты обращения в суд с иском прошло более 6 месяцев.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192) к Блохиной Елене Сергеевне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва