Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-144/2022 (12-1420/2021;) от 19.11.2021

Дело № 12-144/2022

УИД: 78RS0014-01-2021-012132-85

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          28 февраля 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТРОПЧЕНКО Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление врио инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 28.10.2021 года №400 097 962 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от 14.10.2021 года, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления врио инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 28.10.2021 года №400 097 962 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 14.10.2021 года было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо установило, что 14.10.2021 года в 16 час. 15 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, на пересечении Московского пр. и ул. Благодатной произошло ДТП с участием водителя Тропченко Д.Д., который управляя транспортным средством «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Благодатной от пр. Юрия Гагарина в сторону Московского пр. не обеспечил возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел особенности транспортного средства, интенсивность движения, а так же изменение дорожной обстановки, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, но при этом несвоевременно отреагировал на изменение дорожной обстановки, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Лада» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, тем самым водитель Тропченко Д.Д. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

По итогам рассмотрения административного материала врио инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 установил вину водителя Тропченко Д.Д. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, после чего 28.10.2021 года вынес постановление №400 097 962 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе Тропченко Д.Д. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку 14.10.2021 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно автомобиля «Фольксваген», «Лада» и грузового транспортного средства «Камаз». При этом ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Камаз», который создал аварийную ситуацию, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, а так же пояснениями водителей транспортных средств «Фольксваген» и «Лада». Вместе с тем в постановление должностного лица водитель транспортного средства «Камаз» в перечень участников ДТП включен не был. При этом свою вину в совершении ДТП Тропченко Д.Д. не оспаривает, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Камаз».

Заявитель Тропченко Д.Д. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения доводов жалобы не возражал, пояснив, что столкновение транспортных средств произошло по причине действий водителя транспортного средства «Камаз», который создал аварийную ситуацию.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положением ст. 26.11 КоАП РФ регламентировано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2021 года 16 час. 15 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, на пересечении Московского пр. и ул. Благодатной имело место ДТП с участием водителей ФИО2 и Тропченко Д.Д.

В ходе проведенной проверки должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Московскому району на месте ДТП были составлены и приобщены: справка по ДТП; схема места ДТП; карточка учета ДТП; опрошены участники ДТП, приобщена видеозапись с места ДТП.

Вместе с тем при вынесении постановления должностным лицом вся совокупность имеющихся доказательств не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст. 26.11 КоАП РФ порядке. Должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их, не дало надлежащей оценки всем доказательствам, что свидетельствует о том, что вынесенное врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 постановление не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным.

Видеозапись, представленная в материалы дела, из которой очевидно усматривается, что водитель транспортного средства «Камаз» ФИО3, двигаясь по ул. Благодатной в сторону Московского пр. в крайнем правом ряду на пересечении ул. Благодатной и Московского пр., совершает перестроение в левый ряд, вынуждая тем самым водителя транспортного средства «Фольксваген», двигавшегося попутно, изменить траекторию своего движения в целях недопущения столкновения, в результате чего происходит столкновение с транспортным средством «Лада», должностным лицом во внимание не принята и надлежащим образом не оценена.

Более того в нарушение п. 4 ч. 1 29.10 КоАП РФ постановление не содержит указания на событие правонарушения, поскольку в нем не указаны траектории движения каждого из водителей перед ДТП.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем должностное лицо в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ на основе имеющихся в деле доказательств не выявил причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст.30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы на постановление срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения истек.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом, прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как по не реабилитирующему основанию, по отношению к прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре решения недопустим, что исключает возможность отмены постановления и прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Помимо вышеизложенного судом также установлено следующее.

Согласно положению ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем в постановлении должностного лица в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении Тропченко Д.Д. требований п. 10.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, несмотря на выявленные судом нарушения при вынесении постановления, а также с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, суд полагает невозможным отменить его с последующим прекращением производства по делу по не реабилитирующим основанием.

Между тем, в связи с выявленным нарушением положений ст.ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ суд полагает необходимым исключить из постановления должностного лица указание на вину Тропченко Д.Д. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 28.10.2021 ░░░░ №400 097 962 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 14.10.2021 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.