Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2020 от 16.07.2020

Дело № г.

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 г. судья Подольского городского суды <адрес>

Митрофанова Т.Н., рассмотрев частную жалобу ТСН СНТ «Быково» на определение мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску ТСН СНТ «Быково» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,-

                       УСТАНОВИЛ:

       Решением от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Быково» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате представителя в размере 16 900 руб. - отказано.

       Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Быково» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

        Не согласившись с определением мирового судьи, ТСН СНТ «Быково»

подана частная жалоба, полагают, что возмещение судебных расходов по данному делу в размере 30 000 рублей является несоразмерным и подлежащим уменьшению до разумных пределов.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

        Судья, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Как установлено, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ТСН СНТ «Быково» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

        Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

       Из материалов дела усматривается, что производстве мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района <адрес> находилось гражданское дело № по иску Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Быково» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате представителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 325 судебного участка Подольского судебного района <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым в исковых требованиях Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Быково» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате представителя в размере <данные изъяты> отказано (том 3 л.д.178)

       В ходе рассмотрения гражданского дела, в качестве представителя ответчика принимали участие ФИО3 и ФИО4 по доверенности (том 3 л.д.187)

      В подтверждение понесённых ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, заявителем представлены: соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3, ФИО4 (исполнителями) и ФИО1 (заказчиком) на оказание услуг юридического консультирования в гражданском процессе по взысканию неосновательного обогащения по иску ТСН СНТ «Быково» по делу № (том 3 л.д.183), расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в счет оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (томЗ л.д.184), расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в счет оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.185),

акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ: изучены представленные заказчиком документы, изучено дело и протоколы судебных заседаний (с выездом), проведен анализ перспектив разрешения спора ТСН СНТ «Быково» к ФИО1, подготовлено юридическое заключение с отражением выводов, сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика, подготовлено возражение на исковое заявление, проведено разъяснение правовой позиции по возражению на исковое заявление, сформирован пакет документов к возражению по иску, подготовлен расчет за пользование, проведен анализ доказательств, участие в качестве представителя, получено судебное решение (том 3 л.д.186)

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, по смыслу которых расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, мировым судьей учтен принцип учтена категория сложности дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителями работы по данному гражданскому делу, а потому доводы частной жалобы не обоснованы, оснований для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

        Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу

ТСН СНТ «Быково» без удовлетворения.

Судья:                    Т.Н. Митрофанова