Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2023 ~ М-611/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-1229/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-000749-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

19 апреля 2023 года                                                                                                г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                             Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Прокопьевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

    В марте 2023 года истец – АО «Тинькофф Банк», через своего представителя Абрамова Г.А., обратился в суд с иском к Прокопьевой Л.И., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № в размере 198119,27 рублей, из которых 183735,52 рублей – просроченный основной долг, 138,87 рублей – просроченные проценты, 5694,88 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 8550 рублей – страховая премия; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11162,39 рублей; расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, категория В, VIN №, год выпуска 2009 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 146000 рублей.

    В обоснование требований указано, что 01 августа 2019 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») и Прокопьевой Л.И. был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора АО «Тинькофф Банк» предоставило ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязалась добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком 01 августа 2019 года был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставило и зачислило сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставило ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушала условия договора (Общие условия кредитования). Допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), привели к тому, что 22 апреля 2022 года АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов АО «Тинькофф Банк» не осуществляло. Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ей в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика составляет 198119,27 рублей, из которых: 183735,52 рублей – просроченный основной долг, 138,87 рублей – просроченные проценты; 5694,88 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 8550 рублей – страховая премия. Ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по кредиту, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вынуждено обратиться в суд с указанным иском для обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время снизилась по сравнению со стоимостью, указанной в договоре залога (заявлении-анкете), АО «Тинькофф Банк» полагает, что начальная продажная стоимость предмета залога – автомобиля <данные изъяты>, категория В, VIN №, год выпуска 2009 на торгах подлежит установлению в размере 146000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 334, 337, 340, 348 – 350, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 и 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просил исковые требования удовлетворить.

Истец – Акционерное общество «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, его представитель – Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Акционерного общества «Тинькофф Банк», указав, что истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик – Прокопьева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания ответчик Прокопьева Л.И. извещалась судом надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации заблаговременно заказным письмом с уведомлением, однако указанное письмо было возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от                        23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от           23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Прокопьевой Л.И., а также представителя истца – Акционерного общества «Тинькофф Банк».

Суд, в соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого период (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (пункт 1 статьи 330 и пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2019 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Прокопьевой Л.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» предоставило Прокопьевой Л.И. кредит в сумме 250000 рублей, с процентной ставкой 21,838% годовых, сроком на 60 месяцев, тарифный план – Автокредит КНА 7.0 RUB. При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит был предоставлен Прокопьевой Л.И. 12 августа 2019 года в указанном    размере, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору                          № от 01 августа 2019 года заемщиком Прокопьевой Л.И. в залог банку было предоставлено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, категория В, VIN №, год выпуска 2009, приобретенное Прокопьевой Л.И. за счет кредитный денежных средств у Ореховой О.А. по договору купли-продажи автомобиля от 12 августа 2019 года, заключенного в простой письменной форме (пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

По сведениям начальника отделения № 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 07 апреля 2023 года № согласно данным «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 04 апреля 2023 года собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, категория В, VIN №, год выпуска 2009, является Прокопьева Л.И.; дата регистрации транспортного средства: 15 августа 2019 года.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-анкета (заявка) заемщика.

В нарушение условий кредитного договора от 01 августа 2019 года №, Прокопьева Л.И. надлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности по данному договору (возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов), что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету кредитного договора и не опровергнуто ответчиком.

В связи с допущенными Прокопьевой Л.И. нарушениями условий кредитного договора от 01 августа 2019 года №, АО «Тинькофф Банк» 22 апреля 2022 года направило в ее адрес требование (заключительный счет) о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, которое заемщиком оставлено без исполнения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что кредитный договор между АО «Тинькофф Банк» и Прокопьевой Л.И. заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, Прокопьева Л.И. была обязана надлежащим образом исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения Прокопьевой Л.И. своих обязательств перед АО «Тинькофф Банк» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением Прокопьевой Л.И. своих обязательств по кредитному договору №, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 января 2023 года составляет 198119,27 рублей, из которых: 183735,52 рублей – просроченный основной долг, 138,87 рублей – просроченные проценты; 5694,88 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 8550 рублей – страховая премия.

Судом был проверен данный расчет, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он является арифметически верным, соответствует договору и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств возврата ответчиком истцу задолженности по кредитному договору № в размере 198119,27 рублей, из которых: 183735,52 рублей – просроченный основной долг, 138,87 рублей – просроченные проценты; 5694,88 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 8550 рублей – страховая премия, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Прокопьевой Л.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору № в размере 198119,27 рублей, из которых: 183735,52 рублей – просроченный основной долг, 138,87 рублей – просроченные проценты; 5694,88 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 8550 рублей – страховая премия, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» в указанной части.

Что касается требований АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания                               на предмет залога – автомобиля <данные изъяты>, категория В, VIN №, год выпуска 2009 и установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 146000 рублей, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из положений пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, категория В, VIN №, год выпуска 2009, приобретенное Прокопьевой Л.И. за счет кредитных денежных средств, путем продажи с публичных торгов, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» в указанной части.

При этом суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости подлежащего реализации с публичных торгов автомобиля, поскольку таковая подлежит определению в дальнейшем – при принудительном исполнении решения суда, в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (судебным приставом в рамках исполнительного производства).

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчиком обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, не исполнены, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Прокопьевой Л.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору            № от 01 августа 2019 года в размере 198119,27 рублей, из которых: 183735,52 рублей – просроченный основной долг, 138,87 рублей – просроченные проценты; 5694,88 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 8550 рублей – страховая премия; и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, категория В, VIN №, год выпуска 2009, путем продажи с публичных торгов, и, как следствие, о частичном удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления Акционерного общества «Тинькофф Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 11162,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 января 2023 года.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» имущественного характера – в размере 198119,27 рублей и неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 5162,39 рублей и за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей, а всего 11162,39 рублей.

Что касается требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение оценки автомобиля в размере 1000 рублей, то суд полагает, что правовые основания для их взыскания отсутствуют, ввиду того, что начальная продажная стоимость подлежащего реализации с публичных торгов автомобиля на основании выводов соответствующего заключения судом не устанавливается.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №, ОГРН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьевой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2019 года в размере 198119,27 рублей, из которых: 183735,52 рублей – просроченный основной долг, 138,87 рублей – просроченные проценты; 5694,88 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 8550 рублей – страховая премия.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, категория В, VIN №, год выпуска 2009, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН № ОГРН №) – отказать.

Взыскать с Прокопьевой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН № ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11162,39 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись                                         Чибижекова Н.В.