Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2019 ~ М-1591/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-2304/2019 18 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулева <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шулев <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 26.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит с учетом уточнения исковых требований (л.д. 110-111) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13500 рублей, неустойку за период с 24.04.2018 по 29.03.2019 в размере 108440 рублей, неустойку из расчета 361 рубль в день с 30.03.2019 по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Шулев <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Костив <данные изъяты> исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях с иском не согласился (л.д. 150).

Третье лицо Коноплев <данные изъяты> представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 149, 151).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Как видно из дела, 26.03.2018 по вине Коноплева С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

03.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, наличными денежными средствами, приложив необходимые документы (л.д. 81-82).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

24.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по составлению претензии (л.д. 87), приложив экспертные заключение о размере причиненного ущерба.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает, полагает, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 19300 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» от 10.05.2019 (л.д. 93-107).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Респект» от 14.05.2019 № 936/18-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24500 рублей (л.д. 126-138). В данном экспертном заключении устранена допущенная ООО «Респект» в экспертном заключении от 26.04.2018 № 936/18 (л.д. 18-34) ошибка, оно выполнено с применением стоимости нормочаса по Северному экономическому региону для автомобиля истца 920 рублей.

При этом суд учитывает, что данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика) на основании осмотра транспортного средства в условиях СТО с разборкой задней части автомобиля, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» от 26.04.2018 № 936/18 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 6600 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 10.05.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19300 рублей суд не принимает во внимание как недопустимое доказательство, поскольку, как обоснованно указано истцом, в данном экспертном заключении экспертом-техником стоимость восстановительного ремонта определена с применением стоимости запасных частей (кронштейны заднего бампера левый и правый, датчик парковки задний), относящихся к транспортному средству «<данные изъяты>», в то время как истцу принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 118-124).

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не уведомил страховщика о проведении повторной экспертизы ТС, суд обращает внимание на то, что страховщик не уведомлял истца о проведении экспертизы, соответственно, экспертиза, проведенная истцом, не являлась повторной. Кроме того, представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 10.05.2019 составлено позднее экспертного заключения ООО «Респект» от 26.04.2018 № 936/18.

Также в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии в размере 5000 рублей (л.д. 48-49), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере 36100 рублей (24500 + 6600 + 5000).

При этом суд не усматривает оснований для оставления исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости без рассмотрения, поскольку о возмещении утраты товарной стоимости истец заявлял и в заявлении о выплате страхового возмещения и в претензии.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18050 рублей (36100 * 50%).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить его размер.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику 03.04.2018, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 23.04.2018.

Размер неустойки за период с 24.04.2018 по 03.02.2019 составит 88946 рублей (31100 х 1% х 286 дней), за период с 04.02.2019 по 18.06.2019 (на день вынесения решения судом) составит 48735 рублей (36100 х 1% х 135 дней), всего 137681 рубль.

Далее с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.06.2019 по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 361 рубль в день (36100 * 1%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.04.2018 по 18.06.2019 в полном объеме, сумма штрафных санкций с учетом подлежащего взысканию штрафа (137681 + 18050) более чем в 4 раза превысит сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения (36100), что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что в пользу истца взыскана неустойка на будущее время, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки за период с 24.04.2018 по 18.06.2019 последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить размер неустойки до 18000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.04.2018 по 18.06.2019 в размере 18000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 119681 рубль (137681 – 18000) суд отказывает.

Общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 рублей, поскольку в силу прямого указания п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по причине злоупотребления истцом правом, выразившемся в непредставлении реквизитов, а также позднем сообщении о том, что автомобиль находится на гарантии, суд обращает внимание на следующее.

Право потерпевшего на получение страховой выплаты в кассе страховщика предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, в своем заявлении о страховой выплате истец указал, что желает получить выплату наличными денежными средствами.

Учитывая изложенное, отказ страховщика в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления реквизитов суд считает неправомерным, в связи с чем, действия истца, воспользовавшегося предоставленным ему законом правом на получение страховой выплаты в кассе страховщика, не могут быть признаны злоупотреблением правом.

При этом суд также учитывает, что в своих отказах в выплате страхового возмещения, запрашивая реквизиты, ответчик не приводил доводы, изложенные в возражениях, и не разъяснял истцу отсутствие реальной возможности получить выплату наличными денежными средствами. Кроме того, доказательств получения истцом писем ответчика суду не представлено.

Доказательств того, что выплату страхового возмещения страховщик не смог осуществить в результате действий истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Респект» в размере 13500 рублей (л.д. 35, 36).

Указанные расходы подтверждены материалами дела, отвечают требованиям разумности и справедливости, не являются завышенными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей (л.д. 53, 54).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1823 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.04.2018 ░░ 18.06.2019 ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18050 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 101650 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.06.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 361 ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.04.2018 ░░ 18.06.2019 ░ ░░░░░░░ 119681 ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1823 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░.