Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2022 (2-6297/2021;) ~ М-6615/2021 от 01.11.2021

                                               Дело №        55RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года                                                                                    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи        Моисеенко Т.В., помощника судьи ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 11.05.2017г. выдало ФИО3 денежные средства в размере 90 027 руб. на срок 48 месяцев под 18% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 11.05.2017г. с ФИО4 Поскольку ФИО3, ФИО4, обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнили ненадлежащим образом, по состоянию на 28.09.2021г. образовалась задолженность в сумме 89513 руб. 65 коп., из которых 60 177 руб. 67 коп. – просроченный основной долг; 29335 руб. 98 коп. – просроченные проценты. В результате работы с просроченной задолженностью истцу стало известно о смерти заемщика, установлено, что потенциальным наследником в силу закона может быть ФИО1 Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 руб. 41 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, полгал, что не подлежат взысканию проценты начисленные за период с момента открытия наследства. Истец был извещен о смерти ФИО3 своевременно, но с требованиями о взыскании задолженности не обратился, в связи с чем злоупотребляет правом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8. действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

            В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017г. ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключило с ФИО3 (заемщиком) кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 90027 руб., сроком на 48 месяцев, под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты.

Согласно выписке по счету клиента, 11.05.2017г. Банком выполнено зачислением кредита в сумме 90027 руб. на счет карты ФИО3, таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 6 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования), погашение кредита производится заёмщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в размере 2644 руб. 54 коп., платежная дата 11 числа месяца. ФИО3 ознакомился и согласился с общими и индивидуальными условиями кредитования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору № от 11.05.2017г., сумма кредита по указанному договору составляет 90027 руб., по 18% годовых.

Таким образом, исполнение обязательств ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО3 умер 05.01.2019г., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти II-KH №.

В соответствии с ответом нотариальной палаты <адрес> от 30.11.2021г., наследственное дело № после смерти ФИО3 заведено нотариусом ФИО9 Также указано, что завещаний от имени ФИО3 не удостоверялось.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно п. 58, 59 Постановления Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

В материалы дела по запросу суда нотариусом ФИО9 представлена копия наследственного дела № открытого после смети ФИО3 наследниками умершего являются сын – ФИО1, сын - ФИО2. ФИО2 отказался от причитающейся ему по любому основанию наследования доли наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в пользу ФИО1 Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, ФИО1 принял по наследству земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 973 кв.м.; денежные вклады в полной сумме с причитающимися процентами, а также всеми компенсационными выплатами, в том числе последующими, хранящимися в Сибирском банке ПАО Сбербанк.

Из содержания искового заявления следует, что вопреки принятым на себя по кредитному договору обязательствам, заемщик ФИО3 допускал просрочки платежей по кредиту, в связи, с чем на 28.09.2021г. у него образовалась задолженность в сумме 89513 руб. 65 коп., из которых 60 177 руб. 67 коп. – просроченный основной долг; 29335 руб. 98 коп. – просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 28.09.2021г. и таблицей, указанной в расчете.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.08.2021г. в общей сумме 87762 руб. 73 коп., в срок до 27.09.2021г., между тем указанная задолженность так и не была погашена.

Доказательства, опровергающие данную сумму задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствуется положениями, заключенными в абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которому, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 973 кв.м., кадастровой стоимостью 316837 руб. 99 коп., согласно выписке из ЕГРН; денежных вкладов в полной сумме с причитающимися процентами, а так же всеми компенсационными выплатами, в том числе последующими, хранящимися в Сибирском банке ПАО Сбербанк.

Иного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, нотариусом не установлено.

При этом ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по кредиту, в том числе в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору стороной заемщика в установленный договором срок и по настоящее время в полном объеме не исполнены, ФИО3, являющийся заемщиком по договору, умер 05.01.2019г, в право наследования по закону вступил ответчик ФИО1, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 11.05.2017г. в размере 89513 руб. 65 коп., из которых 60 177 руб. 67 коп. – просроченный основной долг; 29335 руб. 98 коп. – просроченные проценты

Относительно доводов ответчика ФИО1, что Банк в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал недобросовестно, а так же об отсутствии оснований для взыскания задолженности по процентам начиная со дня открытия наследства, судом не могут быть приняты во внимание, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более двух с половиной лет после смерти ФИО3, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имеется.

Таким образом, учитывая использование наследодателем ФИО3. денежных средств по кредитному договору с момента его заключения по день своей смерти, а также Условия кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом, начисление Банком процентов, исходя из процентной ставки 18 % годовых правомерно

Как разъяснено в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка) истцом к взысканию не предъявляются, таким образом, правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом по договору после смерти наследодателя не имеется.

Разрешая требования истца о досрочном расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Суд полагает, что длительное неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком следует признать существенным нарушением условий договора, а, следовательно, основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, суд считает необходимым требования истца о расторжении договора удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченные проценты в размере 29335 рублей 98 копеек, просроченный основной долг – 60177 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Т.В. Моисеенко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-69Подлинный документ подшит в материалах дела 2-96/2022 (2-6297/2021;) ~ М-6615/2021хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Моисеенко Т.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись