Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2024 (2-9467/2023;) ~ М-8776/2023 от 25.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1430/2024 по иску Басовой Валентины Васильевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Басова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2023 г. автомобилю №..., принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен материальный вред, который выразился в получении механических повреждений.

Виновником ДТП признан Гараевская О.В., водитель транспортного средства №....

29.05.2023 г. истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила произвести страховое возмещение в форме выплаты денежных средств.

01.06.2023г. ответчиком было получено заявление о замене формы возмещения страховой выплаты на организацию и оплату ремонта транспортного средства.

14.06.2023г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 48 100 рублей.

29.06.2023г. истцом было получено уведомление о том, что заявление от 01.06.2023г. оставлено без удовлетворения в связи с отказом СТОА проводить ремонт автомобиля истца, в связи с чем ответчик самостоятельно сменил форму возмещения.

06.07.2023г. в связи с отсутствием независимой экспертизы со стороны ответчика истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт». По результатам проведения исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 51 600 рублей с учетом износа и 75 900 рублей – без учета износа.

19.07.2023г. АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 100 рублей.

31.07.2023г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки и стоимости экспертного исследования.

12.08.2023г. истцом получен ответ на претензию, которым в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

В результате исполнения обязательств страховой компанией ненадлежащим образом, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 07.09.2023г. в удовлетворении требований истца отказано, придя к выводу о правомерности действий АО «ГСК «Югория» по смене формы страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21 700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 12 152 рубля и неустойку в размере 24 304 рубля, а всего 105 156 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лепёхин А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Столярова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Гафуров И.Р. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом при рассмотрении гражданского дела заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении дела судом установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей вынесено 07.09.2023г., вместе с тем, истец первоначально обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области, в последующим возвращенным в связи с неподсудностью на основании определения суда от 20.10.2023г.

Также установлено, что в последующем имело место быть обращение истца с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» на судебный участок №35 Октябрьского судебного района г. Самары самарской области, которое возвращено в связи с неподсудностью на основании определения суда от 10.11.2023г.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2023 г. автомобилю Kia Cerato, г/н В953АТ 763, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен материальный вред, который выразился в получении механических повреждений.

Виновником ДТП признан Гараевская О.В., водитель транспортного средства Genesis, г№....

29.05.2023 г. истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. В дальнейшем, 01.06.2023г. ответчиком было получено заявление об организации и оплаты ремонта транспортного средства.

14.06.2023г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 48 100 рублей.

29.06.2023г. истцом было получено уведомление ответчика о том, что заявление от 01.06.2023г. оставлено без удовлетворения в связи с отказом СТОА проводить ремонт автомобиля истца, в связи с чем ответчик самостоятельно сменил форму возмещения.

06.07.2023г. в связи с отсутствием независимой экспертизы со стороны ответчика истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт». По результатам проведения исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 51 600 рублей с учетом износа и 75 900 рублей – без учета износа. Стоимость проведения экспертного исследования составила 12 000 рублей, что подтверждается чеком и актом выполненных работ №№... 18.07.2023г. (л.д. 109).

19.07.2023г. АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 100 рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком, в нарушение требований норм действующего законодательства, самостоятельно осуществлена смена формы страхового возмещения и истцу, без заключения соответствующего соглашения, произведена выплата суммы страхового возмещения.

При этом, в силу прямого указания закона, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № № 31 от 08.11.2022г. в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с тем, что в рассматриваемом споре имело место нарушения требований норм действующего законодательства, страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истцу, в связи с чем у истца возникает права на возмещение причиненных ему таковым ненадлежащим исполнением обязательств убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21 700 рублей (разница между выплаченной ответчиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа).

31.07.2023г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки и стоимости экспертного исследования и получена ответчиком 03.08.2023г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 41)

12.08.2023г. истцом получен ответ на претензию, которым в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

В результате исполнения обязательств страховой компанией ненадлежащим образом, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 07.09.2023г. в удовлетворении требований истца отказано, придя к выводу о правомерности действий АО «ГСК «Югория» по смене формы страхового возмещения.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВС РФ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 304 рубля, исчисляемая с 22.06.2023г. по схеме 21 700 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*112 (количество дней просрочки).

В соответствии с п. 4.22. Правил ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу прямого указания п. 4.22. Правил ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив факт нарушения сроков осуществления страховой выплаты истцу в полном объеме, принимая во внимание, что ответственность перед потребителем за своевременную выплату страхового возмещения по договору страхования несет непосредственно страховщик, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку в размере 24 304рубля.

Согласно п.2 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом суд полагает требования Басовой В.В. в части взыскания штрафа подлежащим удовлетворению в размере 10 850 рублей.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы по договору на оказание юридических услуг, что также подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 01.06.2023г. на сумму 35 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объёма защищаемого права, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителем права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований истца частично, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1 940,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Басовой Валентины Васильевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Басовой Валентины Васильевны ***.) сумму страхового возмещения в размере 21 700 рублей, сумму в счет возмещения расходов по проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 10 850 рублей, сумму неустойки в размере 24 304 рублей, а всего 83 854 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1 940,12 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.