Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2020 (2-2789/2019;) ~ М-3035/2019 от 17.12.2019

К делу №

УИД 23RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 10 »    марта    2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО7,

с участием:

ответчика                        ФИО5,

ответчика                        ФИО2,

ответчика                        ФИО3,

ответчика                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8 (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4, в котором просит взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков с материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 13 065,85 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 431,98 рублей.

В обоснование требований иска Общество ссылается на то, что ответчики являлись сотрудниками магазина Общества № по адресу: <адрес>, при проведении инвентаризации которого выявлена недостача товарно-материальных ценностей, допущенная за период работы коллектива с 08.11.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 329,25 рублей. Ввиду невозможности определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи, сумма ущерба распределена между ними в равных долях на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (по 13 065,85 рублей). Однако ответчики добровольно возмещать ущерб работодателю отказались, в связи с чем Общество обратилось в суд.

Представитель истца Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска. Как в письменном возражении на исковое заявление, так и в судебном заседании указали, что предоставленный реестр документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неполным, поскольку сумма списания просроченной продукции значительно занижена. В указанный период времени неоднократно привозили скоропортящийся дорогой товар по распределению руководства. Практически ежедневно сотрудниками магазина формировались акты списания, а просроченный товар в последующем забирала региональный менеджер. В Обществе сложилась практика во избежание потерь высчитывать из заработной платы сотрудников магазина денежные средства за товар, списанный свыше установленного ежемесячного процента, который для их магазина составлял 1,2% от общей выручки за полный месяц. Списанный не реализованный товар, полученный по распределению, не подписанный руководством на момент ревизии, ставился на приход. Выявленный в ходе ревизии товар с окончанием срока годности также считался недостачей. В этой связи ответчики полагают, что на них не может быть возложена ответственность за убытки работодателя, которые причинены не по их вине.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО6

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 232 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту – Постановление Пленума) разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО5 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она работала продавцом продовольственных товаров в Отделе розничной торговли, магазин № Общества. ДД.ММ.ГГГГ между ею и Обществом заключено дополнительное соглашение №с к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик переведена на должность старшего продавца в том же отделе вышеуказанного магазина. В соответствии приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор с ФИО5 расторгнут по инициативе работника.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом продовольственных товаров в Отделе розничной торговли, магазин № Общества (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Лс, трудовой договор №С от ДД.ММ.ГГГГ), откуда уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Лс по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом продовольственных товаров в Отделе розничной торговли, магазин № Общества (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Лс, трудовой договор №С от ДД.ММ.ГГГГ), откуда уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Лс по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом продовольственных товаров в Отделе розничной торговли, магазин № Общества (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Лс, трудовой договор №С от ДД.ММ.ГГГГ), откуда уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛСТ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом продовольственных товаров в Отделе розничной торговли, магазин № Общества (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Лс, трудовой договор №С от ДД.ММ.ГГГГ), откуда уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и членами коллектива магазина № (<адрес>) ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО3 и ФИО5, являющейся руководителем коллектива, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее по тексту – Договор), который был подписан вышеуказанными лицами.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-РО/С назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине № Общества по <адрес> в <адрес>, о чем ответчики были своевременно уведомлены (л.д. 53-57).

По результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 65 329,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инвентаризационной описью от этого числа.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для расследования причины возникновения недостачи в магазине, которая в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в образовании недостачи виновны материально ответственные лица – ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4

Таким образом, сумма недостачи была распределена между указанными лицами по 13 065,85 рублей каждому.

Верховным Судом РФ в п. 4 Постановления Пленума указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, в данном случае являются: наличие факта причинения прямого действительного ущерба истцу и его размер, причина его возникновения, виновность тех или иных лиц в причинении данного ущерба, а также наличие оснований для возложения ответственности за ущерб на конкретное лицо.

В суде установлено, что ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 являлись материально ответственными лицами на основании подписанного ими договора.

Поскольку ответчиками не доказано отсутствие их вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, они обязаны возместить причиненный работодателю ущерб.

При этом доводы ответчиков о необоснованных постановках на приход и не списании просроченного товара какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Статьей 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

    В связи с изложенным требования иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению с взысканием с ответчиков ущерба в указанном истцом размере, поскольку полагает верным установить степень вины каждого из членов коллектива в равных долях.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8 13 065 (тринадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 85 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 431 (четыреста тридцать один) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8 13 065 (тринадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 85 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 431 (четыреста тридцать один) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8 13 065 (тринадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 85 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 431 (четыреста тридцать один) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8 13 065 (тринадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 85 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 431 (четыреста тридцать один) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8 13 065 (тринадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 85 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 431 (четыреста тридцать один) рублей 98 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                      С.П. Богданович