Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2024 ~ М-252/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-1103/2024

24RS0028-01-2024-00443-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года                                                    г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Антипиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба пассажирских перевозок» к Ревянкову Денису Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л :

ООО «Служба пассажирских перевозок» обратилось в суд с исковым заявлением к Ревянкову Д.В. с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 201 802 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что около 12 час. 00 мин. 19.01.2023 в районе д. 70 <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Ревянкова Д.В.; <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Служба пассажирских перевозок», под управлением ААБ Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушевшего ПДД РФ, гражданская ответственость которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению от 15.02.2023 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201 802 руб. Ущерб, причиненный истцу по вине отвечтика, до настоящего времени последним не возмещен.

Истец ООО «Служба пассажирских перевозок» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель происл рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Ревянков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотерния дела не ходатайствовал, возражений против исковых требований не представил.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица АО «Группа страховых компаний «Югория», ААБ ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Красноярский извоз»), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

        Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из материалов дела следует, что около 12 час. 00 мин. 19.01.2023 в районе д. 70 <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Ревянкова Д.В.; <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Служба пассажирских перевозок», под управлением ААБ

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ревянкова Д.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, при повороте направо не соблюдая боковой интервал до транспортного, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, движущимся в попутном направлении справа от автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, причинены повреждения.

Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются пояснениями стороны истца, справкой о ДТП от 19.01.2023, письменными объяснениями ААБ. и Ревянкова Д.В. от 23.01.2023 об обстоятельствах указанного ДТП, схемой ДТП от 19.01.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2023, согласно которому Ревянков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

При этом, стороной ответчика и иными лицами, участвующими в деле, не представлены суду доказательства о наличии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда указанным транспортным средствам.

        Как следует из указанной справки о ДТП, а также сведений, размещенных на официальном сайте РСА, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не была застрахована. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, принадлежащего ему, представил экспертное заключение от 15.02.2023 №, выполненное СЭ согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 201 802 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно (экспертное заключение) содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 201 802 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного последнему повреждением указанного автомобиля, которые для истца являются убытками.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб. Оплата данных судебных расходов истцом подтверждается документально. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные последним расходы подлежат возмещению ответчиком.

    Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления, подачи его в суд и участие представителя истца при рассмотрении дела в суде, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, подтвержденных документально, и считает необходимым определить данные расходы в размере 6 000 руб. (5 000 руб. (составление искового заявления)+ 1 000 руб. (подача иска в суд)). При этом суд учитывает, что представитель истца не являлся в суд для представления интересов истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в общем размере 10 000 руб. (6 000+ 4 000).

Так же, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 5 218 руб. 20 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Служба пассажирских перевозок» к Ревянкову Денису Викторовичу удовлетворить.

    Взыскать с Ревянкова Дениса Викторовича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «Служба пассажирских перевозок» (ИНН 7017289979) материальный ущерб в размере 201 802 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 218 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 01.04.2024