Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2024 (11-425/2023;) от 15.12.2023

М./с. Латыпова Л.Г.

Судебный участок № 282 Щелковского судебного района Московской области

Номер дела (материала) в суд первой инстанции: № 2-2619/2019

Номер дела (материала) в суде апелляционной инстанции: № 11-425/2023

УИД 50MS0282-01-2019-003343-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                    гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 20 сентября 2023 года, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» об установлении процессуального правопреемства по делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Моисеевой ФИО6 задолженности по договору займа, восстановлении пропущенного процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 282    Щелковского судебного района Московской области с заявлением о об установлении процессуального правопреемства по делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Моисеевой ФИО7 задолженности по договору займа, восстановлении пропущенного процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование поданного заявления указано, что мировым судьей судебного участка № 282 Щёлковского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании с Моисеевой ФИО8 задолженности по договору займа в пользу ООО МФК «Займер».

19.06.2023 года между ООО МФК «Займер» и ООО «МКЦ» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ООО МФК «Займер» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Моисеевой О.А., возникшее на основании договора займа, заключенного между ООО МФК «Займер» и Моисеевой О.А.

Исполнительный документ ООО «МКЦ» передан не был, его местонахождение неизвестно.

Определением мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» об установлении процессуального правопреемства по делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Моисеевой ФИО9 задолженности по договору займа, восстановлении пропущенного процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Общество с ограниченной ответственностью «МКЦ» обратилась с частной жалобой в Щелковский городской суд, просят определение мирового судьи отменить и заявление об установлении процессуального правопреемства, восстановлении пропущенного процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 282 Щёлковского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании с Моисеевой ФИО10 задолженности по договору займа в пользу ООО МФК «Займер». Судебный приказ вступил в законную силу 13.11.2019 и направлен взыскателю для дальнейшего исполнения.

19.06.2023 года между ООО МФК «Займер» и ООО «МКЦ» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ООО МФК «Займер» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Моисеевой О.А., возникшее на основании договора займа, заключенного между ООО МФК «Займер» и Моисеевой О.А.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве).

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Мировым судьей установлено, что согласно сведениям банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" исполнительное производство, возбужденное в отношении Моисеевой О.А. по делу № на исполнении в отделении судебных приставов не значится, к исполнению судебный приказ не предъявлялся.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению по рассматриваемому делу не прерывался и, следовательно, истек 13 ноября 2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно ст. 107 ГПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относятся, в том числе сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что на момент заключения договора уступки срок предъявления исполнительного документа уже истек, а ООО "МКЦ" не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

С данными выводами не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 20 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» об установлении процессуального правопреемства по делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Моисеевой ФИО11 задолженности по договору займа, восстановлении пропущенного процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 20 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» об установлении процессуального правопреемства по делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Моисеевой ФИО12 задолженности по договору займа, восстановлении пропущенного процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья                                                                     К.В. Жукова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ