Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-468/2019 от 29.04.2019

дело № 4а-468/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 17 июня 2019 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда И.А. Силина, рассмотрев жалобу Симакова А.А. на вступившее в законную силу судебное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района от 08 октября 2018 года

Симакову Александру Александровичу

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Симаков А.А. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством не управлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2018 года в 08:30 Симаков А.А. в районе д. 6 на ул. Молодежная в д. Сарга управлял транспортным средством марки «ВАЗ-219010», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными судьей доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (л.д. 3); рапортом сотрудника ДПС К. и его показаниями в судебном заседании, согласно которым при несении службы совместно с инспектором ДПС Л. ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-219010», государственный регистрационный знак №, который, не доезжая до их служебного автомобиля, остановился, развернулся и поехал в обратном направлении, в связи с чем они поехали за данным автомобилем. В ходе движения из поля зрения они автомобиль не теряли. После остановки автомобиля при проверке документов у водителя Симакова А.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования Симаков А.А. был согласен (л.д. 8). Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС Л.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской номер 0003517, прошедшего государственную поверку 16 мая 2018 года (л.д. 5). При этом в выдыхаемом Симаковым А.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,363 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 4). С результатом освидетельствования Симаков А.А. был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Симаков А.А. указал, что «25 июня 2018 года вечером выпил стакан водки, а утром 26 июня 2018 года управлял автомобилем».

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены с участием двух понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний относительно составленных документов понятые не выразили. Утверждение заявителя о том, что в качестве понятых привлечены заинтересованные в исходе дела лица – его соседи, является несостоятельным.

Из смысла статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Задачей привлекаемого понятого является удостоверение своей подписью факта совершения в его присутствии процессуального действия, его содержания и результатов. При этом совершеннолетие предполагает полную дееспособность и правоспособность лица, в том числе и понимание значения своей подписи в любых документах, в том числе и в протоколах, составляемых по факту совершения административных проступков.

Наличие какой-либо заинтересованности в привлечении Симакова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у участвовавших при производстве процессуальных действий понятых не установлено.

Таким образом, факт управления Симаковым А.А. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении Симаковым А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы Симакова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, уже были предметом проверки судьи и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района от 08 октября 2018 года о назначении Симакову Александру Александровичу административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда И.А. Силина