Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-844/2024

УИД 37RS0007-01-2023-001011-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 22 апреля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Морозовой Джамиле Акифовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Морозовой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 октября 2012 года № № за период с 05 октября 2012 года по 23 апреля 2015 года в размере 62228 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу на основании договора цессии, заключённого с АР «Связной Банк».

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 мая 2023 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены, с Морозовой Д.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 62228 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 руб. 85 коп.

В порядке, установленном ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчик подала заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 марта 2024 года названное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Морозова Д.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 05 октября 2012 года Морозова Д.А. обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением, в котором просила выдать ей банковскую карту, открыть специальный карточный счёт со следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 40000 руб., процентная ставка 45% годовых, расчётный период с 21-го по 20-е число месяца, минимальный платёж 3000 руб., дата платежа 10-е число каждого месяца.

Своими подписями на заявлении и анкете клиента Морозова Д.А. подтвердила присоединение к Общим условиям обслуживания физических лиц и Тарифам по банковскому обслуживанию в АО «Связной банк», ознакомилась и согласилась с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, Общими условиями и Тарифами и обязалась неукоснительно их исполнять.

В соответствии с распиской от 05 октября 2012 года Морозовой Д.А. выдана банковская карта.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении банковской карты, Общих условиях обслуживания физических лиц в АО «Связной Банк» и Тарифах по банковскому обслуживанию АО «Связной Банк».

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, банк обязательство по выдаче Морозовой Д.А. банковской карты с установленным лимитом кредитования исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, однако свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

20 апреля 2015 года АО «Связной Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк уступил, а ООО «Феникс» приняло и оплатило права по кредитным договорам, в том числе и право банка в отношении обязательств по кредитному договору от 05 октября 2012 года № №, заключённому с ответчиком, в размере 62228 руб. 26 коп.

ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении долга, которое должником оставлено без исполнения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Для взыскания задолженности ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Морозовой Д.А.

30 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Морозовой Д.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по рассматриваемому кредитному договору за период с 5 октября 2012 года по 23 апреля 2015 года в размере 62 28 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1033 руб. 43 коп.

Определением от 03 марта 2022 года данный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности по договору по состоянию на 16 февраля 2023 года составляет 62228 руб. 26 коп., из них 36827 руб. 05 коп. – основной долг, 20447 руб. 21 коп. – проценты, 4854 руб. 00 коп. – штрафы, 100 руб. 00 коп. – комиссии.

Оснований не доверять представленному расчёту у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчёта, в том числе ввиду внесения платежей в большем размере, чем указано истцом, либо необоснованного начисления процентов, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозовой Д.А. кредитной задолженности, то есть за судебной защитой, ООО «Феникс» обратилось 12 июля 2020 года, о чём свидетельствуют сведения почтового идентификатора на конверте.

30 июля 2020 года мировым судьёй выдан судебный приказ, который отменен определением от 03 марта 2022 года. Таким образом, в течение 600 дней (с 12 июля 2020 года по 03 марта 2022 года) течение срока исковой давности было приостановлено.

Настоящий иск направлен в суд 31 марта 2023 года, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Соответственно, в пределах срока исковой давности находятся платежи, срок внесения которых наступил после 10 августа 2018 года (31 марта 2023 года - 3 года – 600 дней).

Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 05 октября 2012 года по 23 апреля 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд считает необходимым отметить, что согласно расчёту задолженности по договору кредитной линии № №, представленному со стороны истца, последний платёж в счёт погашения задолженности был произведён 18 августа 2014 года, после указанной даты задолженность по основному долгу составила 36827 руб. 05 коп. и в дальнейшем не изменялась, кредитором производилось лишь начисление процентов, комиссий и штрафов. Доказательств того, что ответчик пользовалась кредитной картой, производила списания и пополнения после указанной даты, не имеется. Следовательно, с момента невнесения заёмщиком в установленный срок – 10 сентября 2014 года очередного платежа в требуемом размере кредитор должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, окончанием срока исковой давности можно считать 10 сентября 2017 года.

Кроме того суд отмечает, что заявленная ко взысканию задолженность в общей сумме 62228 руб. 26 коп., состоящая из основного долга – 36827 руб. 05 коп., процентов – 20447 руб. 21 коп., штрафов – 4854 руб. и комиссии – 100 руб., сформировалась 06 ноября 2014 года. В случае надлежащего погашения кредитной задолженности ежемесячными платежами в размере минимального платежа 3000 руб., как указано в заявлении на предоставление банковской карты, спорная задолженность была бы погашена в течение 21 месяца, то есть до сентября 2016 года. Тогда как истец вправе требовать взыскания платежей, подлежащих внесению после 10 августа 2018 года.

С учётом изложенного суд полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга и всех его составляющих частей, которые подлежали уплате в составе минимальных платежей, истёк.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не имеется.

В этой связи в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Морозовой Джамиле Акифовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года