Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10008/2022 от 16.08.2022

    Судья: Кузина Н.Н.                                             Гр. дело № 33-10008/2022

    №2- 600/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 сентября 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белякова Дмитрия Александровича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Белякова Дмитрия Александровича к ООО «МВМ» о признании ремонта гарантийным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором с учетом уточнения просил суд признать работы по устранению недостатка по акту выполненных работ №RZ 19000785 гарантийным ремонтом, расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона марки Samsung SM-6950 FD 64 Gb, IMEI №, заключенный 25.11.2017 между Милейко В.Г. и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 38 992 рубля; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар начиная с 12.04.2022 в размере 389 рублей 92 копейки от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.11.2017 между Милейко В.Г. и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки Samsung <данные изъяты>, IMEI № стоимостью 38 992 рубля. В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружена неисправность – перестал видеть SIM 1 и SIM2. 17.11.2019 Милейко В.Г. обратился к ответчику с претензией о принятии товара на безвозмездное устранение недостатка. В ответе на претензию ООО «МВМ» предложило предоставить смартфон на проверку качества в ООО АЦ «Пионер Сервис». Согласно акту выполненных работ по безвозмездному устранению недостатка, специалистом сервисного центра произведена замена платы аппарата, АКБ, 10.12.2019 ответчик передал истцу аппарат после устранения недостатка. 10.12.2019 дефект проявился повторно. 21.09.2021 между Милейко В.Г. и истцом Беляковым Д.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому Милейко В.Г. передал истцу права требования к ООО «МВМ», возникшие из договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Беляков Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. В жалобе заявитель указывает, что с требованием безвозмездном устранении недостатков товара потребитель обратился к ответчику в пределах двух лет, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался, указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончанию ремонта.

Беляков Д.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п.п. 3, 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

По делу установлено, что 25.11.2017 между Милейко В.Г. и ООО "МВМ" заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки "Samsung SM - 6950 FD 64 Gb" IMEI №, стоимостью 38 992 рубля. На товар установлен гарантийный срок – один год.

17 ноября 2019 г., по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, Милейко В.Г. обратился в ООО "МВМ" с требованием об устранении выявленного в товаре недостатка - смартфон не видит SIM карты.

Согласно акту выполненных работ от 03.12.2019 ООО АЦ «Пионер Сервис», заявленный истцом недостаток подтвердился, был произведен ремонт смартфона и 10.12.2019 телефон после ремонта был возвращен истцу, согласно заказа-наряда № Милейко В.Г. аппарат из ремонта получил, претензий по срокам и качеству ремонта не имеет, в подтверждение чего истцом поставлена подпись.

10.12.2019 в телефоне вновь проявился недостаток – не работает второй слот сим-карты, в связи с чем Милейко В.Г. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что считает дефект повторным, в связи с чем, потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежной суммы в размере 38992 рубля. Ответчик принял товар на проверку качества. Согласно акту выполненных работ от 11.12.2019 неисправность, заявленная истцом - не определяет сим в слоте 2 - подтвердилась.

В удовлетворении требований Милейко В.Г. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы продавцом отказано 13.12.2019, поскольку на момент обращения к продавцу двухлетняя ответственность продавца истекла, рекомендовано обратиться к изготовителю.

Милейко В.Г. обратился к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований Милейко В.Г. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Самары от 26.10.2020 решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 31.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Милейко В.Г. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 решение мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 31.07.2020 и апелляционное определение Советского районного суда г.Самары от 26.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Милейко В.Г. без удовлетворения.

Судебными инстанциями установлено, что двухлетний срок предъявления требований к продавцу, предусмотренный пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истек 25 ноября 2019 г., гарантийный срок истек 25 ноября 2018 г. Поскольку согласно статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара на период, в течение которого товар не использовался, продлевается именно гарантийный срок на товар, ремонт смартфона ответчиком осуществлялся по истечению гарантийного срока, то новый гарантийный срок на товар не устанавливается и, соответственно, не продлевается ранее установленный.

21.09.2021 между Милейко В.Г. и Беляковым Д.А. заключен договор уступки права требования к ООО «МВМ», возникшего в связи с продажей спорного смартфона. Товар передан Белякову Д.А., а Милейко В.Г. получил денежные средства в размере 38 992 рубля.

Рассматривая заявленные Беляковым Д.А. исковые требования о признании работ по устранению недостатка в товаре гарантийным ремонтом, расторжении договора розничной купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за товар денежной суммы, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявил требование к ответчику, как в досудебном порядке, так и в суд, за пределами двухлетнего срока, предусмотренного законом, в данном случае срок гарантии истек 25.11.2018, и, поскольку ремонт смартфона ответчиком осуществлялся по истечении гарантийного срока, то новый гарантийный срок на товар не устанавливается и не продлевается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по общему правилу не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что переход прав (требований) к другому лицу не влияет на объем и содержание этих прав, а также не может порождать для третьих лиц неблагоприятные правовые последствия, в частности, связанные с повторным предъявлением к ним уже разрешенных судом требований.

Как следует из материалов дела, обстоятельства истечения гарантийного срока на момент выполнения продавцом ремонтных работ, неустановления нового гарантийного срока в отношении отремонтированного товара и непродления гарантийного срока, установленного ранее, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию правопреемником Милейко В.Г. – Беляковым Д.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом установленных вступившими в законную силу постановлениями обстоятельств, оснований для удовлетворения требований Белякова Д.А. о признании ремонта гарантийным, расторжении договора розничной купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за товар денежной суммы у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, судом также обоснованно отказано в удовлетворении производных требований.

Доводы апелляционной жалобы Белякова Д.А. по существу направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова Дмитрия Александровича — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2022.

Председательствующий:

Судьи: