Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12502/2022 от 18.10.2022

Судья: Минина О.С.                      Гр. дело №33-12502/2022

№2-2065/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Чирковой И.Н.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснова Виталия Вячеславовича и по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июня 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Краснова Виталия Вячеславовича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Принять отказ Краснова Виталия Вячеславовича (паспорт 36 06 544564, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Самарской области в Шенталинском районе, ДД.ММ.ГГГГ.) от договора купли- продажи смартфона Samsung Galaxy Z Fold2 LTE, imei: №, заключенного между Красновым Виталием Вячеславовичем и ООО «Сеть Связной», 21.06.2021 г.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу Краснова Виталия Вячеславовича (паспорт №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Самарской области в Шенталинском районе, ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные за товар в размере 155 990 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 5 000 руб., а также штраф в размере 15 000 руб., а всего взыскать 205990 (двести пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Краснова Виталия Вячеславовича (паспорт № выдан Территориальным пунктом УФМС России по Самарской области в Шенталинском районе, ДД.ММ.ГГГГ передать ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) смартфон Samsung Galaxy Z Fold2 LTE, imei: №, а ООО «Сеть Связной» принять указанный товар.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (ИНН 6315800146) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 340 (пятнадцать тысяч триста сорок) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 120 (пять тысяч сто двадцать) рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 21.06.2021 г. он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Fold 2, стоимостью 155 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В сентябре 2021 г. в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. Согласно акта выполненных работ № от 16.09.2021 г. произведено устранение недостатка путем замены материнской платы. Однако, в декабре недостаток проявился вновь. Для установления причин проявления недостатка истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы. Акт экспертизы № от 03.12.2021 г. установил, что дефект заключается в неисправности материнской платы, следовательно, недостаток проявился вновь после его устранения, что является существенным недостатком. 10.01.2022 г. истец обратился с письменной претензией по юридическому адресу продавца с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара. Требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 155 990 рублей. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 21.01.2022 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1559,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения решения суда в полном объеме; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1559,9 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Сеть Связной» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что истец уклонялся от досудебного урегулирования спора, при обращении с претензией не указал IMEI телефона и не приложил чек, в связи с чем, ответчик не мог идентифицировать товар и выдать направление на проверку качества, истец не представил по требованию ответчика сведения об IMEI телефона и реквизиты для перечисления денежных средств, а впоследствии возвратил поступившие на его счет денежные средства в размере стоимости товара, уклонившись от принятия исполнения. Также ответчик указывает, что досудебная экспертиза товара проведена истцом до обращения с претензией к ответчику, данные расходы не являлись необходимыми для истца. Ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с него неустойки, штрафа и расходов на досудебное исследование, а также признать, что перечисление денежной суммы в размере 155 990 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области является надлежащим исполнением обязательств.

Истец Краснов В.В. также подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки и штрафа, а также отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, от представителя Краснова В.В. по доверенности Харченко Д.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

По делу установлено, что 21.06.2021 г. Краснов В.В. приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung Galaxy Z Fold 2, imei: №, стоимостью 155 990 рублей.

В пределах гарантийного срока было произведено устранение проявившегося в товаре недостатка путем замены материнской платы согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

В декабре 2021 г. недостаток в товаре проявился вновь, Краснов В.В. обратился в Экспертное бюро «Профессионал» за проведением товароведческой экспертизы, в соответствии с актом экспертизы №C от 03.12.2021 г., в процессе исследования в объекте исследования экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не определяет сим – карты». Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка).

10.01.2022 г. Краснов В.В. обратился с письменной претензией к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а затем 28.03.2022 г. обратился с иском в суд.

Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна».

Согласно заключению эксперта ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» № от 19.05.2022 г., в товаре выявлен производственный недостаток, вызванный неисправностью основной платы устройства.

Установив, что в спорном товаре имеется существенный недостаток, отвечающий признаку повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об отказе от договора купли – продажи смартфона и взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 155 990 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В указанной части, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, решение суда сторонами не обжалуется.

Также судом установлено, что ООО «Сеть Связной» перечислило денежные средства в размере стоимости товара на депозитный счет УСД Самарской области платежным поручением № от 27.06.2022 г.

Отказывая в признании данного перечисления денежных средств надлежащим исполнением обязательства, влекущим его прекращение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения не представлено, все действия, направленные на удовлетворение требований потребителя, ответчик совершал в ходе судебного следствия, внесение денежных средств в депозит суда является злоупотреблением правом со стороны должника.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно пп. 1, пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела усматривается, что после проведения судебной экспертизы, 14.06.2022, ответчик перечислил на счет истца денежные средства платежным поручением № в сумме 155 990 руб., указав в качестве назначения платежа «возмещение денежных средств за товар по иску Краснова В.В., Октябрьский районный суд г. Самары».

Платежным поручением № от 15.06.2022 истец возвратил данные денежные средства ответчику, в графе назначение платежа указано: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

Суд первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ оценку указанным доказательствам, представленным ответчиком, в решении не дал.

Между тем, данные действия истца свидетельствуют об уклонении Краснова В.В. от получения исполнения по заявленным требованиям. Поскольку после принятия решения о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик фактически был лишен возможности удовлетворить данное требование истца, перечисление ответчиком денежных средств в размере 155 990 руб. на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области платежным поручением № от 27.06.2022 следует признать надлежащим исполнением им своих обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств, оснований расценивать данные действия как злоупотребление правом со стороны должника не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым указать в решении, что взыскание денежных средств, оплаченных за товар, следует произвести за счет денежных средств в размере 155 990 руб., перечисленных Филиалом «Поволжский» ООО «Сеть Связной» на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области платежным поручением № от 27.06.2022.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» о незаконности решения в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что, обращаясь 10.01.2022 г. с досудебной претензией к ответчику, Краснов В.В. не указал IMEI или серийный номер телефона, а также не приложил к претензии товар, кассовый чек или акт экспертизы № от 03.12.2021.

18.01.2022 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что претензия не содержит данных, необходимых для ее рассмотрения, предложил представить дополнительную информацию, представить кассовый чек.

Данный ответ получен потребителем 22.01.2022, однако, соответствующие сведения Красновым В.В. продавцу представлены не были.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в результате действий потребителя продавец был лишен возможности удовлетворить его требования в досудебном порядке и взыскивая с ответчика в пользу истца штрафные санкции, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством, в частности положениями Закона «О защите прав потребителей», требования о предоставлении данных сведений не предусмотрены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что, не представив продавцу товар или данные о товаре, позволяющие его идентифицировать, Краснов В.В. тем самым лишил ООО «Сеть Связной» возможности убедиться в том, что данный товар был продан истцу ответчиком, и выдать направление в уполномоченную организацию для проведения проверки качества товара, поскольку при направлении товара на проверку качества подлежит указанию IMEI товара.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку в результате поведения потребителя ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности его требований, провести проверку качества товара, действия Краснова В.В. не отвечали признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключали возможность продавца доказать качество товара.

В связи с тем, что ООО «Сеть Связной» было лишено возможности удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы не подлежат возмещению.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являлись для Краснова В.В. необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке.

В то же время, по делу установлено, что обращение истца к специалистам экспертного бюро «Профессионал» имело место 03.12.2021 г., до его обращения к ответчику с претензией о возврате стоимости товара. Таким образом, проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, поскольку спор о качестве товара между сторонами на момент проведения экспертизы отсутствовал, данные расходы были понесены истцом преждевременно. По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и положено в основу решения. После проведения по делу судебной экспертизы ответчик признал наличие в товаре недостатка и выплатил истцу стоимость товара.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, апелляционная жалоба Краснова В.В., содержащая доводы о незаконности решения суда в части снижения размера неустойки и штрафа, а также отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежит.

В связи с изменением подлежащей взысканию денежной суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4619,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы Краснова Виталия Вячеславовича отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июня 2022 г. отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Краснова Виталия Вячеславовича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Принять отказ Краснова Виталия Вячеславовича (паспорт №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Самарской области в Шенталинском районе, 18.05.2007 г.) от договора купли- продажи смартфона Samsung Galaxy Z Fold2 LTE, imei: №, заключенного между Красновым Виталием Вячеславовичем и ООО «Сеть Связной», 21.06.2021 г.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу Краснова Виталия Вячеславовича (паспорт №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Самарской области в Шенталинском районе, ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные за товар в размере 155 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскание денежных средств, оплаченных за товар, произвести за счет денежных средств в размере 155 990 руб., перечисленных Филиалом «Поволжский» ООО «Сеть Связной» на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области платежным поручением № от 27.06.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Краснова Виталия Вячеславовича (паспорт №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Самарской области в Шенталинском районе, 18.05.2007 г.) передать ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) смартфон Samsung Galaxy Z Fold2 LTE, imei: №, а ООО «Сеть Связной» принять указанный товар.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (ИНН 6315800146) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 340 (пятнадцать тысяч триста сорок) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 619,80 руб.».

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2022.

Председательствующий:

Судьи: