Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2021 от 11.05.2021

Дело № 12-56/2021

УИД 43RS0010-01-2021-001022-67

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 мая 2021 года г. Вятские Поляны     

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Анисимов Д.Е.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

с участием заявителя Глушкова М.Н.,

рассмотрев жалобу Глушкова М.Н. на определение УУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» Шишкиной П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СалахутдиноваИ.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» Шишкиной П.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении СалахутдиноваИ.А..

Глушков М.Н. обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с жалобой на указанное определение. В обоснование жалобы указал, что определение УУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» Шишкиной П.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1415 от 22.04.2021 вынесено только на основании объяснений опрашиваемых Салахутинова И.А. и его гражданской жены Салахутдиновой Г.Н. Свидетели, о наличии которых он заявлял УУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» Шишкиной П.А. в устной форме, не опрошены. На основании изложенного, просит отменить определение УУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» Шишкиной П.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1415 от 22.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Глушков М.Н. просил удовлетворить жалобу по вышеуказанным основаниям.

Должностное лицо - УУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» Шишкина П.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело без ее участия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Салахутдинов И.А. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия ввиду плохого состояния здоровья.

Принимая во внимание доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и доолнительно представленных доказательств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений чт. 1.5,2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Из обжалуемого постановления должностного лица, следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении достаточные доказательства, подтверждающие нанесение побоев, а так же совершения иных насильственных действий Салахутдиновым И.А. в отношении Глушкова М.Н., отсутствуют.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Глушков М.Н. обратился с заявлением в МО МВД России «Вятскополянский» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности мужчину, проживающего по адресу: <адрес>, первый подъезд, который в 09 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ напал на него и причинил телесные повреждения во дворе указанного дома, когда он (Глушков М.Н.) подметал дворовую часть дома около крыльца.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования№ от ДД.ММ.ГГГГ у Глушкова М.Н. установлены повреждения: кровоподтеки на грудной клетке, правом плече, ушиб мягких тканей правого предплечья. Данные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью, причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами). Давность причинения повреждений на момент осмотра составляет 3 суток, повреждения, возможно были причинены в срок, указанный в направлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению потерпевшего Глушкова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. вышел во двор <адрес> подметать дворовую территорию дома рядом с крыльцом. Около 09 час. 05 мин. по двору проезжал автомобиль марки «<данные изъяты>» и ехал прямо на него, когда подъехал к нему, то проехал передними колесами по метле, находившейся в руках Глушкова М.Н. После чего из автомобиля вышел Салахутдинов И.А., и стал выкрикивать в отношении него претензии, пнул его в грудь, от удара он испытал сильную физическую боль, упал на ступени крыльца и ударился спиной и правым локтем о парапет крыльца.

Согласно объяснению Салахутдинова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. вместе с гражданской супругой ФИО5 проезжал по двору <адрес> на дороге возле крыльца дома стоял Глушков М.Н., который подметал дорогу. Подъезжая к нему ближе, он посигналил, но Глушков М.Н. не отреагировал и не отошел с дороги. ФИО1 продолжил движение и наехал на метлу Глушкова М.Н., после чего Глушков М.Н. ударил черенком метлы по стеклу с пассажирской стороны автомобиля. Когда он (ФИО1), выйдя из машины, стал подходить к ФИО2 ближе, то тот упал на ступеньки крыльца, затем схватил метлу и черенком метлы 2 раза его ткнул в живот, от действий ФИО2 он (ФИО1) боли не испытал. После чего он с супругой уехал, Глушкову И.Н. он ударов не наносил.

Согласно объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. вместе с гражданским мужем ФИО17.А. проезжала по двору <адрес>, на дороге возле крыльца дома стоял ФИО2, который подметал дорогу. Подъехав к нему ближе, ФИО1 посигналил, но ФИО2 не отреагировал и не отошел с дороги. ФИО1 продолжил движение и наехал на метлу ФИО2, после чего ФИО2 ударил черенком метлы по стеклу с пассажирской стороны автомобиля. Когда ФИО1, выйдя из машины, стал подходить к ФИО2 ближе, то тот упал на ступеньки крыльца, затем схватил метлу и черенком метлы 2 раза ткнул в живот ФИО1 После чего она вышла из машины и стала защищать супруга, опасаясь за его здоровье, затем они с супругом уехали, ФИО7 ФИО1 ударов не наносил.

Из показаний опрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ФИО2 подметал дворовую территорию <адрес>, примерно в 09 час. 05 мин. по двору проезжал автомобиль марки «<данные изъяты>». Подъехав к ФИО7, автомобиль проехал передними колесами по его метле. После чего из автомобиля вышел ФИО1 и стал выкрикивать в отношении ФИО2 претензии, пнул его в грудь, от удара ФИО2 упал на ступеньки крыльца подъезда и ударился спиной. Затем ФИО1 уехал.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что должностным лицом при проведении проверки не была опрошена свидетель ФИО8, что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку постановление по делу отменяется судом в виду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы заявителя в жалобе о ненадлежащей оценке доказательств по делу подлежат проверке должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ФИО20

ФИО20 Глушкова М.Н. на определение УУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» Шишкиной П.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение УУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» Шишкиной П.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении СалахутдиноваИ.А. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вернуть дело на новое рассмотрение УУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» Шишкиной П.А.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО9