Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-335/2024 от 20.03.2024

№ 12-335/2024

УИД 03MS0061-01-2023-004773-21

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2024 г.                               г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием Зарипова Р.В., его защитника Сафарова И.Р.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... Икромова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарипова Р. В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Зарипов Р.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Зарипов Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, в силу наличия состояния крайней необходимости, так как не мог оставить пристегнутого к перилам Г.Э,К. на морозе. Сотрудники ГИБДД отказались забирать Г.Э,К. для дальнейшего его доставления в отдел полиции либо в медицинское учреждение.

Жалоба подана мировому судье < дата >, то есть в течение 10 суток со дня получения обжалуемого постановления (л.д.92, 94-100).

В судебном заседании Зарипов Р.В. и его защитник Сафаров И.Р. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Зарипов Р.В. пояснил, что приехал по адресу: ... по просьбе своей знакомой из-за буйного соседа, который ходил по коридорам, стучал в двери, вел себя неадекватно. Сам он не врач, не сотрудник правоохранительных органов, но решил, что у соседа началась «белая горячка», в связи с чем, Зариповым Р.В. было принято решение вызвать скорую, вывести соседа на улицу. Выведя Г.Э,К. на улицу, Зарипов Р.В. надел на него наручники и зафиксировал их на перилах возле подъезда. Так как было холодно, Зарипов Р.В. сходил за машиной на парковку и подъехал к подъезду дожидаться врачей. Полагает, что сосед понимал, что Зарипов Р.В. все делает ему во благо, так как спокойно собрал вещи и вышел из дома. По мнению Зарипова Р.В., если бы он не надел на него наручники и не приковал к перилам, то Г.Э,К. вернулся бы в дом и продолжил пугать соседей. Сотрудники ГИБДД вызвали по своим каналам сотрудников ППС, но сначала составили материал. Г.Э,К. в правоохранительные органы с заявлением на незаконное ограничение свободы не обращался. Зарипов Р.В. и его защитник Сафаров И.Р. считают, что Зарипов Р.В. отказался от освидетельствования в виду крайней необходимости, так как не мог бросить на холоде одного Г.Э,К., прикованного наручниками к перилам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Икромов Р.Ф., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно законно и обоснованно. Пояснил, что Зарипов Р.В. мог пройти освидетельствование на месте, однако не сделал и этого. Прикованный наручниками человек, действительно находился на улице, они вызвали сотрудников ППС и дождались, когда те приедут, чтобы передать им человека.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от < дата > ... водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К таким должностным лицам в соответствии с п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от < дата > ... (с последующими изменениями), относятся, в том числе, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 1882 ((далее также - Правила) действовавшие на момент совершения административного правонарушения), воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, < дата > в 03 часов 29 минут, по адресу: ..., Зарипов Р.В., управляя транспортным средством марки «..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Зарипов Р.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

В связи с изложенным, Зарипову Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения ... от < дата > и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от < дата > Зарипов Р.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Зарипова Р.В. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата > с бумажным носителем, согласно которому Зарипов Р.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6,7);

- протоколом о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от < дата >, согласно которому водитель автомобиля «..., по адресу: ..., Зарипов Р.В. в присутствии понятых, в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования Зарипов Р.В. отказался (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата > (л.д.9);

- объяснениями Т.Н,Э. и М.Д.М., согласно которым, в их присутствии водитель Зарипов Р.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлена на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования Зарипов Р.В. отказался (л.д.10);

- справкой в отношении Зарипова Р.В. о получении водительского удостоверения (л.д.11);

- рапортом об обнаружении административного правонарушения (л.д.12 (оборот));

- сведениями об административных правонарушениях Зарипова Р.В. (л.д.14, 15);

- копиями водительского удостоверения и паспорта Зарипова Р.В. (л.д.16, 17);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Зарипова Р.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по ... Икромов Р.Ф. является должностным лицом органов внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, подтверждается также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Зарипову Р.В. в присутствии двух понятых Т.Н,Э. и М.Д.М. в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил, а также применена видеозапись, просмотренная в судебном заседании.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует также видеозапись, просмотренная в судебном заседании.

Понятые удостоверили факт отстранения Зарипова Р.В. от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством с соответствующей отметкой, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, судья не усматривает, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Имеющаяся в материалах видеозапись содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами. Исследование содержания видеозаписи в совокупности с иными материалами дела позволяет сделать однозначный вывод о том, что на данной видеозаписи зафиксированы обстоятельства, отображающие описанное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения. Содержащиеся на ней данные отражают все совершенные процессуальные действия в отношении Зарипова Р.В., а именно: отстранение от управления транспортным средством, процедура направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, которые согласуются с материалами дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Зарипова Р.В. соответствует обстоятельствам инкриминируемого Зарипову Р.В. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Зарипова Р.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Зарипова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе Зарипова Р.В. влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета о последующем допросе сотрудников полиции, составивших соответствующие документы, в качестве свидетелей. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции не установлено, они находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с Зариповым Р.В. знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, их добросовестность под сомнением не находится.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст.51 Конституции Российской Федерации Зарипову Р.В. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Каких-либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении или невозможности ознакомления с ним, а также противозаконных действий сотрудников полиции Зарипов Р.В. не указал, имея на то реальную возможность.

Кроме того, Зарипов Р.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, водителем транспортного средства, имеющим право на управление транспортным средством, который обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена, поскольку для квалификации действий лица по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

Право на защиту Зарипова Р.В. при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что отказ Зарипов Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен крайней необходимостью, так как он не мог оставить пристегнутого к перилам Г.Э,К. на морозе, не опровергают наличие в действиях Зарипова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, условий, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, не установлено.

В силу ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, указывающих на то, что Зарипов Р.В. действовал в состоянии крайней необходимости, в ходе производства по делу не установлено, оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с со ст.2.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Напротив, из просмотренной видеозаписи следует, что Зарипов Р.В., находясь в патрульном автомобиле, выкрикивал угрозы в адрес прикованного человека, просил по телефону знакомых избить его, сообщал о намерениях вывезти соседа в лес, «чтобы волки съели». Данные обстоятельства не свидетельствуют о благих намерениях Зарипова Р.В. в отношении Г.Э,К. (папка 2, файл ... часов).

Как пояснил Зарипов Р.В., продемонстрировав видеозапись на своем телефоне, Г.Э,К. собирался самостоятельно, никакой угрозы третьим лицам не представлял, добровольно вышел из дома. Необходимости в его фиксации наручниками на улице к перилам не было.

Кроме того, ожидание на улице скорой помощи и сотрудников ППС не препятствовало Зарипову Р.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Зарипова Р.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Зарипова Р. В., оставить без изменения, жалобу Зарипова Р. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                   Ю.С. Егорова