Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2020 от 19.03.2020

Дело № 11-32/2020                                                                                                  КОПИЯ+

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                              26 марта 2020 года

         Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Панченко Л.В.,

рассмотрев заявление Лукина Михаила Валериевича о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО СК «Реставрация» задолженности за невыплаченную заработную плату, образовавшуюся перед работником Сорокиным А. А.чем,

по частной жалобе Лукина М. В. на определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Лукина М. В. о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО СК «Реставрация» задолженности за невыплаченную заработную плату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года, образовавшейся перед работником Сорокиным А.А., в размере 72 822, 36 руб.

Возвратить Лукину М. В. вышеуказанное заявление со всеми приложенными к нему документами»,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Лукин М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО СК «Реставрация» задолженности за невыплаченную заработную плату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года, образовавшейся перед работником Сорокиным А.А., в размере 72 822, 36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, Лукиным М.В. на указанное определение подана частная жалоба с требованием отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое определение, которым требования о выдаче судебного приказа принять к производству, рассмотреть заявленные требования и вынести судебный приказ по заявленным мировому судье требованиям, указывая на то, что согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абз. 2, 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим, предъявление указанных требований в порядке ст. 71 или ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абз. 4 п.2 ст.37 Закона), включить эти требования в реестр. Однако, при обращении к конкурсному управляющему с данными требованиями Лукиным М.В. был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника, Лукину М.В. необходимо иметь вступивший в законную силу судебный акт, иным образом реализовать собственное право не представляется возможным. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве). О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр, этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. По смыслу приведенных норм права требования об оплате труда лиц, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность требования кредиторов. Названная норма определяет очередность удовлетворения требований по выплате выходных пособий и оплате труда, не выплаченных должником в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Таким образом, расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь. Согласно ст. 34 Закона о банкротстве кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд - выносить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем производство по требованию подлежит рассмотрению согласно гражданскому процессуальному кодексу в судах общей юрисдикции. В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который в силу ст. 35 Закона «О банкротстве» обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Тем не менее, представитель трудового коллектива избран в деле о банкротстве должника не был. Работники предприятия-должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве. Обязанность должника выплатить Лукину М.В. долг по заработной плате вытекает не из гражданско - правовых оснований или иных предусмотренных ГК РФ оснований, а из трудовых отношений, не регулируемым ГК РФ или гражданско-правовым договором. Полагает, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего право на получение задолженности по заработной плате осталось не реализованным.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска отказано в принятии заявления Лукина М. В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ООО СК «Реставрация».

Из содержания представленных документов следует, что Лукин М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ООО СК «Реставрация», по которому ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края принято решение о признании банкротом; в качестве конкурсного управляющего имуществом Общества определен Латышев Б.В.

При этом, в обоснование заявленных требований Лукин М.В. представил мировому судье договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Сорокин А.А. получил от Лукина М.В. 72 822, 36 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Реставрация» перед Сорокиным А.А. по трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, и уступил Лукину М.В. право требования указанной задолженности к ООО СК «Реставрация». Представленные документы не содержат сведений о размере заработной платы и ее составных частей, начисленной Сорокину А.А., за период сформировавшейся задолженности.

Таким образом, взыскателем не представлены документы, подтверждающие требования о взыскании с должника начисленной, но не выплаченной заработной платы цеденту Сорокину А.А. в размере 72 822, 36 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года №785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных выше положений закона, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, заявление Лукина М.В. о взыскании с ООО СК «Реставрация» задолженности по заработной плате, образовавшейся перед работником Сорокиным А.А., не подлежит принятию и рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из определения мирового судьи от 22 ноября 2019 года указания о необходимости Лукину М.В. обратиться с данными требованиям в Арбитражный суд Красноярского края.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО СК «Реставрация» задолженности за несвоевременную заработную плату, образовавшуюся перед работником Сорокиным А. А.чем, оставить без изменения, частную жалобу Лукина М. В. - без удовлетворения.

Исключить из определения мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указания о необходимости Лукину М. В. обратиться с данными требованиям в Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить Лукину М. В. право обратиться в суд в порядке искового судопроизводства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                                        Панченко Л.В.