Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2022 ~ М-373/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-558/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года         г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при ведении протокола секретарем Бисяриной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляустиной О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кляустина О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Дельта», в котором просила взыскать с ООО «Дельта» в возврат оплаченной по договору опционную цену, в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% суммы присужденной судом, взыскать с ООО «Дельта» в пользу Кляустиной О.И. неустойку в размере 22500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования Кляустина О.И. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор, одновременно с заключением которого ею был заключен договор с ООО «Дельта» №, включающий опционный договор, в соответствии с которым стоимость услуг составила 150000 рублей, которая ею уплачена в полном объеме. При этом, ею было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, которое не было получено ООО «Дельта» и возвращено за истечением срока хранения. Истицей в адрес ООО «Дельта» направлена претензия, которая также возвращена за истечением срока хранения. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнение обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения договора для потребителя не установлено, поэтому цена опционного договора подлежит возврату в полном объеме. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день просрочки, сумма которой составит 22500 рублей. Неисполнением в добровольном порядке требований потребителя Кляустиной О.И. причинен моральный вред, который ею оценивается в 10000 рублей. Также ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы.

Истец Кляустина О.И. в судебном заседании свои требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в иске.

Ответчик ООО Дельта» извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, каких либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежаще, какого-либо мнения относительно рассматриваемого спора не высказали.

С учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривал дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса К РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку доказательств фактически понесенных ответчиком расходов не представлено, плата по договору подлежит возврату в полном объеме.

Судом установлено, что между ООО «Дельта» и Кляустиной О.И. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого ООО «Дельта» (Исполнитель) и Кляустиной О.И. заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования скидки и денежных платежей на изложенных далее условиях, распространенных на автомобиль HYUNDAI SOLARIS. По условиям договора цена абонентского обслуживания определена как 20000 рублей; цена опционного договора 130000 рублей, общая цена договора 150 000 рублей. Срок действия договора – 20 месяцев с даты его подписания.

Согласно условий договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с п. 4.1, 6.2, 6.3 Договора (п. 6.1 Договора). Согласно п. 6.2 Договора, при письменном изъявлении воли заказчика о расторжении опционного договора в течение 14 календарных дней с момента его заключения, платеж цены договора, предусмотренный п. 3.2 Договора, подлежит возврату за вычетом полученного им права требования, указанного в п. 2.3 Договора.

При прекращении действия опционного договора по инициативе Заказчика по истечении двух недель с момента его заключения, платеж цены договора, возврату не подлежит в силу ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ. (п. 6.3 договора)

Заказчик вправе отказаться от исполнения абонентской части договора в течение 14 календарных дней при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (в т.ч. по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»). (п. 4.1 Договора)

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор с целью оплаты по договору – купли продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2021 г.в., сумма кредита составил 1 450 000 рублей, с условием оплаты процентов в размере 8,9 % годовых. Из заключенного кредитного договора, заявления на предоставление потребительского кредита, иных документов, представленных кредитной организации, факт заключения кредитного договора, либо согласования отдельных его условий не обусловлено необходимостью заключения заемщиком опционного договора, либо предоставления независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление-уведомление с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате денежных средств. Данное письмо ответчиком не получено, возвращено по иным обстоятельствам, что подтверждено почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление-претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате денежных средств. Данное письмо ответчиком не получено, возвращено по иным обстоятельствам, что подтверждено почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

О настоящем судебном заседании ответчик уведомлен, каких-либо мер к удовлетворению требований потребителя не предпринял, возражений относительно заявленных требований не высказал.

Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, заключенного с ответчиком, о чем направил в адрес последнего заявление-уведомление и уведомление-претензию, истцом заявлено о возврате денежных средств по договору за весь период его действия как в опционной, таки и абонентской части договора.

Ответчик, при заключении договора, устанавливая сроки для отказа от исполнения договора потребителем, ссылался на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что положения п.п. 4.1, 6.2, 6.3 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, противоречат требованиям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд находит, что договор, заключенный между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым, в связи с отказом истца от исполнения договора, выраженной в заявлении-уведомлении и уведомлении-претензии, направленных в адрес ответчика, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возврат оплаты внесенной по договору с учетом периода фактического пользования договора, поскольку установить реальный размер расходов на исполнение договора со стороны ответчика не представляется возможным.

Ответчиком каких-либо доказательств несения расходов по оказанию услуг потребителю не представлено.

Так сумма подлежащая возврату по договору составит 119178 руб. 08 коп., которая рассчитывается исходя из периода действия договора (150000 руб. – (150000 руб. / 20мес. / 30 дн. * 129 дн.( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))

В силу норм статьи 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 закона).

Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя с ООО "Дельта" подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., именно такой размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени нравственных и физических страданий истца, и оснований либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя на основании ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, к случаям, при наступлении которых названной статьей предусмотрено взыскание неустойки в размере 3% в день, отношения по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора, не отнесены.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию в сумме 155 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета:

119178,08 руб. *9,5% / 365 дн. * 5дн. = 155,10 руб.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу потребителя штрафа в размере 60166 рублей 59 копеек ((119178,08 руб. + 155,10 руб. + 1000 руб.) / 2), а доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и им не приведено оснований и доказательств в обоснование, а судом не установлено исключительных обстоятельств по делу, препятствовавших возврату ответчиком суммы по договору, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

При этом, суд находит необходимым принять отказ потребителя от исполнения договора, выраженный в заявлении-уведомлении, хотя такое требование истцом не заявлено, поскольку у суда не имеется сведений о согласии ответчика принять отказ потребителя от исполнения договора, а возврат уплаченных спорному договору денежных сумм, как и взыскание иных сумм зависит от принятия отказа от исполнения договора.

Учитывая, что при подаче настоящего иска истец от уплаты госпошлины был освобожден, то на основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3606 руб. 66 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кляустиной О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Принять отказ Кляустиной О.И. от исполнения договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Кляустиной О.И. возврат уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы 119178 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60166 рублей 59 копеек, а всего 180499 руб. 77 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3606 руб. 66 коп.

В удовлетворении требований Кляустиной О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере, - отказать.

Кляустина О.И. – паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» - ОГРН 1217700598576, ИНН 9728052554.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Катав-Ивановский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.