Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-329/2022 от 30.05.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                             г.Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя Шахтыревой М.В.,

подсудимого Ощепкова Н.В., его защитника – адвоката Герделеско А.Р.,

потерпевших АС, МН

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-329/2022 (38RS0030-01-2022-002183-30) в отношении

Ощепкова Н.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

у с т а н о в и л:

Ощепков Н.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью АА и смерть ЛВ, при следующих обстоятельствах.

Ощепков Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16 часов 33 минут, управлял технически исправным автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге р.п.Железнодорожный – город Усть-Илимск в Иркутской области, и, являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, с пунктом 1.5 ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил преступную небрежность, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Так, Ощепков Н.В., двигаясь по проезжей части автодороги со стороны р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района в направлении правобережной части г. Усть-Илимска Иркутской области, в районе «0» километрового столбика в г. Усть-Илимске, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, проявив грубую самонадеянность, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, вел своё транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при этом не учел дорожные условия в виде обледенелого асфальта. При движении отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего потерял контроль над управляемым автомобилем, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости путем применения экстренного торможения, допустил выезд автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на полосу встречного движения.

Учитывая, что в соответствии с п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, Ощепков Н.В. в нарушение требований п. 9.1 ПДД, допустил выезд своего транспортного средства на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение правой боковой части своего автомобиля с передней частью автомобиля «ACURA MDX», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, движущегося во встречном направлении, под управлением ЮВ

В результате неосторожных действий водителя Ощепков Н.В., пассажиру автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, АА, причинены повреждения: а) закрытый перелом левой большеберцовой кости без смещения, расценивается такая травма, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; б) челюстно-лицевая травма: ушибленные раны подбородочной области (2), осадненные ушибы мягких тканей лица, неполный травматический вывих 1-х резцов зубов на нижней челюсти слева и справа. Расценивается данная травма как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком до 21 дня включительно.

Кроме того, в результате неосторожных действий водителя Ощепков Н.В., пассажиру автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ЛВ, причинены повреждения: А) тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, с переломами костей скелета: тупая травма головы в форме ушиба головного мозга правого и левого полушарий с переломом основания черепа справа с ушиблено-рваной раной на волосистой части головы в теменно-височной части справа (1); тупая травма шеи: полные оскольчато-фрагментарные переломы первого и второго шейных позвонков; тупая травма груди: кровоподтек на груди по передней поверхности в проекции 2-6 ребер справа (1), полный поперечный перелом правой ключицы на границе внутренней и средней трети, полные фрагментарные переломы 1-6 ребер справа с разрывами пристеночной плевры и ткани правого легкого (кровь в плевральной полости 360 мл), неполные сгибательные переломы 5-7 ребер слева, разрыв стенки правого желудочка (кровь в сердечной сорочке 240 мл); тупая травма живота: разрывы правой и левой долей печени (кровь в брюшной полости 210 мл); оскольчато-фрагментарные переломы лучевой и локтевой костей левого предплечья с рваной раной (1), полные поперечный перелом в проекции лобкового симфиза; рваные раны в проекции левого коленного сустава (1), кровоподтеки в проекции правого коленного сустава (1), на правой голени (2), на левой голени (2). Эти повреждения применительно к живым лицам относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ЛВ наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, с переломами костей скелета с развитием травматического и геморрагического шока.

Таким образом, грубое нарушение водителем Ощепков Н.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти человека, а также причинении тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Ощепков Н.В. виновным себя признал полностью.

Из показаний Ощепков Н.В. (том 1 л.д. 161-165, 188-190), он имеет водительский стаж с 1980 года, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Renault Duster» возвращался из пос.Карапчанка в город Усть-Илимск вместе со своей супругой ЛВ и внучкой АА Супруга сидела на переднем пассажирском сиденье, пристегнута ремнем безопасности, внучка на заднем сиденье, ремнем пристегнута не была. Около 16 часов, двигаясь со скоростью примерно 70 км/час, проехал родник, отвлекся от управления, зацепил правыми колесами бровку, автомобиль потерял управление и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем. Очнулся в больнице с травмами. Знал, что внучка пострадала при ДТП, а спустя три дня узнал, что жена погибла в ДТП. Автомобиль был в технически исправном состоянии.

Подсудимый Ощепков Н.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, даны им добровольно. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его вина нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела показаниями потерпевших АС, МН, свидетелей ВМ, ЮВ, СС, а также письменными материалами дела.

Потерпевший АС суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь АА оставалась у его матери ЛВ и отчима Ощепков Н.В. Около 16 часов с номера телефона матери позвонил мужчина, сообщил, что та погибла в ДТП, а его дочь и отчим находятся в больнице. Он сначала съездил в больницу, после проехал на место аварии, опознал мать. Дочь с переломом левой ноги и порезом подбородка находилась в больнице 10 дней, после на амбулаторном лечении. Отчим очень опытный водитель, всегда аккуратно управлял автомобилем. Его семья претензий к нему не имеет.

Потерпевшая МН суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ дочь находилась у родителей мужа. После 16 часов муж позвонил, сказал приехать в больницу. Приехав в больницу узнала, что дочь и отчим мужа получили травмы при ДТП. Позднее узнала, что мать мужа погибла. Дочь находилась в больнице 10 дней, затем на амбулаторном лечении.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия указал свидетель ЮВ, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов двигался на технически исправном автомобиле «ACURA MDX» из <адрес> в сторону р.<адрес>, проехав поворот к кафе «Медвежий угол», заметил, что двигавшийся навстречу автомобиль занесло и он выехал на его полосу движения, произошло столкновение. Он потерял сознание. Очнувшись, вышел из автомобиля, увидел, что его автомобиль отбросило на правую обочину, повреждена передняя часть, рядом – автомобиль «Renault Duster» с поврежденной передней правой частью, в котором видел женщину, слышал плач ребенка. Позднее узнал, что за рулем «Renault Duster» находился ранее знакомый Ощепков В.Н. На момент ДТП было светлое время суток, на дороге гололед. Сам находился в больнице около двух недель с сотрясением головного мозга.

О дорожно-транспортном происшествии в районе «автодрома» по автодороге в р.п.Железнодорожный стало известно в 16 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ из телефонного сообщения диспетчера ЕДДС (том 1 л.д. 3).

О поступлении в Усть-Илимскую Центральную городскую больницу пострадавших в ДТП АА, Ощепков В.Н., ЮВ сообщила медсестра ДД.ММ.ГГГГ в 17.25, 17.30 и в 18.00 часов в телефонных сообщениях (том 1 л.д. 4, 5, 6)

Место столкновения автомобилей «Renault Duster», государственный регистрационный номер <данные изъяты> и «ACURA MDX», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на проезжей части автодороги от р.п.Железнодорожный в г.Усть-Илимск в районе в районе «0» километрового столбика в г. Усть-Илимске установлено в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей после столкновения зафиксировано схемой (том 1 л.д. 8-23, 24, 25-36). Место столкновения автомобилей в районе «0» километрового столбика в г. Усть-Илимске в зоне осыпи осколков на левой полосе движения от р.п.Железнодорожный в город Усть-Илимск, автомобили находятся на левой обочине указанного направления. На месте происшествия установлен труп ЛВ Дорожное покрытие – гололед.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» СС (том 1 л.д.168-171), в 16 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. Прибыв на место ДТП обнаружил столкновение автомобилей «Renault Duster», государственный регистрационный номер <данные изъяты> и «ACURA MDX», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на левой полосе автодороги р.п.Железнодорожный-г.Усть-Илимск. Пассажир автомобиля «Renault Duster» ЛС скончалась на месте, водитель Ощепков В.Н. и пассажир АА, а также водитель автомобиля «ACURA MDX» ЮВ находились в автомобиле «скорой помощи», получали первую помощь, также врач скорой помощи зафиксировал смерть ЛВ ЮВ сообщил, что автомобиль «Renault Duster» выехал на полосу встречного движения и столкнулся с его автомобилем. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых установлено место столкновения по осыпи осколков, зафиксировано расположение транспортных средств и наличие повреждений. На автомобиле «Renault Duster» сильно деформирована правая часть кузова, на автомобиле «ACURA MDX» - повреждена передняя часть кузова.

Свидетель ВМ подтвердил участие в качестве одного из двух понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и составлении схемы к нему, которые оформлены в соответствии с фактическими данными и замерами.

Согласно выводов автотехнической экспертизы №67 (том 1 л.д. 57-59), с технической точки зрения водитель автомобиля «Renault Duster» и водитель автомобиля «ACURA MDX» должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Наиболее вероятно место столкновения указанных автомобилей находится в районе осыпи осколков стекла фар, лобового и бокового стекол, расположенных на полосе движения в сторону р.п.Железонодорожный.

Причина смерти и механизм образования повреждений у ЛВ установлены в ходе судебно-медицинского экспертного исследования №60 (том 1 л.д. 42-44), согласно выводов которого, смерть ЛВ наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, с переломами костей скелета с развитием травматического и геморрагического шока. При судебно-медицинском исследовании трупа выявлены следующие повреждения:

А) тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, с переломами костей скелета: тупая травма головы в форме ушиба головного мозга правого и левого полушарий с переломом основания черепа справа с ушиблено-рваной раной на волосистой части головы в теменно-височной части справа (1); тупая травма шеи: полные оскольчато-фрагментарные переломы первого и второго шейных позвонков; тупая травма груди: кровоподтек на груди по передней поверхности в проекции 2-6 ребер справа (1), полный поперечный перелом правой ключицы на границе внутренней и средней трети, полные фрагментарные переломы 1-6 ребер справа с разрывами пристеночной плевры и ткани правого легкого (кровь в плевральной полости 360 мл), неполные сгибательные переломы 5-7 ребер слева, разрыв стенки правого желудочка (кровь в сердечной сорочке 240 мл); тупая травма живота: разрывы правой и левой долей печени (кровь в брюшной полости 210 мл); оскольчато-фрагментарные переломы лучевой и локтевой костей левого предплечья с рваной раной (1), полный поперечный перелом в проекции лобкового симфиза; рваные раны в проекции левого коленного сустава (1), кровоподтеки в проекции правого коленного сустава (1), на правой голени (2), на левой голени (2).

Эти повреждения сформировались от воздействия тупым твердым предметом (предметами), чем могли быть выступающие части салона автомобиля. Не исключается возможности их формирования в период и обстоятельствах, указанных в постановлении. Применительно к живым лицам относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сформировались незадолго до наступления смерти.

Характер телесных повреждений у АА и механизм их образования установлены при судебно-медицинском исследовании №224 (том 1 л.д. 143-144), согласно выводов которого, выявлены следующие повреждения: а) закрытый перелом левой большеберцовой кости без смещения, расценивается такая травма, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; б) челюстно-лицевая травма: ушибленные раны подбородочной области (2), осадненные ушибы мягких тканей лица, неполный травматический вывих 1-х резцов зубов на нижней челюсти лева и справа. Данная травма сформировалась от воздействия твердым тупым предметом, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости и допустимости, суд полагает их достаточными в своей совокупности для принятия решения по делу, и приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевших АС, МН, свидетелей ЮВ, ВМ, СС, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, показания ими даны по известным им обстоятельствам, носят не противоречивый характер, согласуются и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценивая экспертные заключения по делу, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, проводившие исследования эксперты обладают необходимым уровнем познаний в соответствующих научных областях, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы.

Оценивая признательные показания подсудимого по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, Ощепков Н.В. давал показания добровольно, допрашивался в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Показания Ощепков Н.В. подтверждаются показаниями непосредственного очевидца ЮВ о том, что автомобиль под управлением Ощепков В.Н. внезапно выехал на полосу встречного движения и столкнулся с его автомобилем, а также результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 16 часов 33 минут, Ощепков Н.В. управлял технически исправным автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, осуществлял движение по автодороге р.п.Железнодорожный – г.Усть-Илимск, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ACURA MDX», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ЮВ В результате столкновения пассажиры автомобиля «Renault Duster» ЛВ получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте, АА получила тяжкие телесные повреждения.

Причина смерти ЛВ установлена экспертным заключением №60, выводы которой сомнений у суда не вызывают.

Характер и степень тяжести телесных повреждений у АА установлены экспертным заключением №224, и также не вызывают сомнений у суда.

Механизм дорожно-транспортного происшествия в целом установлен показаниями самого подсудимого, непосредственного очевидца ЮВ, а также результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинских и автотехнической экспертиз.

Управляя автомобилем, Ощепков Н.В. не выполнил требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД, вел своё транспортное средство «Renault Duster» со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, без учета дорожных условий – наледи на дорожном покрытии. При движении отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего потерял контроль над управляемым автомобилем, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости путем применения экстренного торможения, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ совершил выезд автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ACURA MDX», под управлением ЮВ, в результате которого пострадала пассажир АА и скончалась пассажир ЛВ

Ощепков Н.В., будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 и 1.5 ПДД знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда, мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Суд приходит к убеждению, что нарушение Ощепков Н.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1., 9.1 ПДД РФ при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ЛВ, а также тяжкими телесными повреждениями АА

Действия Ощепков Н.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд не усматривает оснований сомневаться в его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, с учетом поведения подсудимого Ощепков Н.В. в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно понимает судебную ситуацию, критично относится к содеянному, а также сведений о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра Ощепков Н.В. не состоит.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого Ощепков Н.В. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Подходя индивидуально к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его самого и его семьи.

Ощепков Н.В. впервые совершил неосторожное преступление против безопасности дорожного движения, отнесенное к категории средней тяжести.

Ощепков Н.В. является пенсионером, имеет стойкие положительные социальные связи. По месту жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, приветливый, вежливый.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ощепков Н.В., в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку Ощепков Н.В. своими показаниями, помог установить обстоятельства ДТП.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание Ощепков Н.В., в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие заболеваний.

Отягчающих наказание Ощепков Н.В. обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено за неимением таковых.

Суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела требуют применения адекватного наказания Ощепков Н.В., соответствующего принципу восстановления социальной справедливости, и полагает, что исправление Ощепков Н.В. возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Определив наказание Ощепков Н.В. в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Кроме того, Ощепков Н.В. подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Ощепков Н.В. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ощепков Н.В. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением Ощепков Н.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, – судом не установлено.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления, относящегося к тяжким, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая сведения, положительно характеризующие Ощепков Н.В., наличие семьи и стойких положительных социальных связей, дают суду основания для применения в отношении него условного осуждения в силу статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом возраста, материального положения и состояния здоровья подсудимого Ощепков Н.В., суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату, ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ощепкова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, возложить на условно-осужденного Ощепков Н.В. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автомобиль «ACURA MDX», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящиеся на хранении у ИП ДЛ – вернуть собственникам, медицинские карты, возвращенные в ОГБУЗ УИ ГБ, оставить по принадлежности.

От несения процессуальных издержек Ощепков Н.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:         В.Ю. Герасименко