Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2023 (2-5175/2022;) ~ М-2737/2022 от 12.04.2022

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-004557-31                                 в окончательном виде

Дело № 2-195/2023                                                            «19» мая 2023 года

«02» февраля 2023 года                                                             Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Теледоктор 24», ООО «АвтоАссист» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Теледоктор 24», ООО «АвтоАссист» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что она обратилась в АО «ПЛТ» для приобретения автомобиля «КИА» за счет наличных денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. При оформлении указанного договора сотрудниками автосалона к представленному комплекту документов были приложены два заявления на имя ООО «АвтоАссист» о предоставлении услуг по тарифу «УльтраУльтра» и программе «Док Драйв». В рамках заявления о предоставлении услуг по тарифу «Док Драйв» истице был выдан «Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую помощь», предусматривающий внесение абонентской платы в размере <данные изъяты>. В связи с отсутствием намерения на приобретение у третьих лиц платных услуг, а также учитывая, что ей были фактически навязаны услуги от ООО «Теледоктор 24», ФИО2 направила ответчику ООО «Теледоктор 24» претензию об отказе от договора и возврате абонентского платежа в размере <данные изъяты>., которое указанным ответчиком оставлено без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.,, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, и судебные расходы (л.д. 4-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы ФИО4, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Теледоктор 24», ООО «АвтоАссист» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявляли, обоснования уважительности причин неявки не представили, при указанных обстоятельствах суд признает неявку указанных лиц неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, возражений по существу иска также не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ПЛТ» был заключён договор купли-продажи автомашины «КИА». При оформлении указанного договора, менеджером автосалона истцу были навязаны дополнительные услуги в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки – посредством присоединения к договору публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, исполнитель ООО «Теледоктор 24», выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг (абонентский платеж) за период действия договора составляет <данные изъяты> и подлежит уплате единовременно (л.д. 10-11).

По указанному договору истица оплатила <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 13).

Из объяснений ФИО2 следует, что она намерения заключать такой договор и пользоваться указанными услугами не высказывала, данный договор дополнительных услуг был навязан ей, поскольку был представлен в комплекте со всеми документами при заключении договора купли-продажи автомашины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО «Теледоктор 24» досудебную претензию о расторжении договора, возврате уплаченного абонентского платежа и выплате компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно общедоступным сведениям Почты России, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 14-17).

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положениями статьи 32 Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг в любое по его усмотрению время, в связи с чем суд признает право ФИО2, как потребителя, на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг (абонентского договора).

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику ООО «Теледоктор 24» досудебная претензия о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ и осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера был заключен через провайдера ООО «АвтоАссист», что усматривается из Сертификата и не оспаривается ответчиком ООО «Теледоктор 24».

Кроме того из возражений ООО «Теледоктор 24» следует, что указанный ответчик является поставщиком услуг, а абонентский договор был заключен с ООО «АвтоАссист», в связи с чем денежных средств от истца ООО «Теледоктор 24» не получало, от ООО «АвтоАссист» заданий по оказанию услуг истцу не поступало (л.д. 49). Данные обстоятельства ответчиком ООО «АвтоАссист» не опровергнуты.

Подобная претензия истцом в адрес ответчика ООО «АвтоАссист» до обращения в суд не направлялась. Тем не менее, с требованием о взыскании денежных средств по договору истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, чем однозначно выразила отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «АвтоАссист» не знал о предъявленных к нему требованиях, после же указанной даты был не ограничен в возможности добровольного удовлетворения требований ФИО2, однако не сделал этого.

В связи с чем, договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, в силу расторжения договора в одностороннем порядке у ответчика ООО «АвтоАссист» возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона суд полагает, что имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаты по договору, поскольку истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «АвтоАссист» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки с ответчика ООО «Теледоктор 24» не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании денежные средства по договору абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ были получены ООО «АвтоАссист».

Кроме того, учитывая, что в адрес ООО «АвтоАссист» как было указано выше, истицей претензия о возврате уплаченных денежных средств не направлялась и о требованиях истца данный ответчик узнал только при предъявлении к нему требований в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного ответчика также не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, последствия нарушения прав потребителя, принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, суд полагает возможным размер компенсации морального вреда определить в размере <данные изъяты>., взыскав её с ООО «АвтоАссист».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а его требования о возврате денежных средств по Договору в добровольном порядке ответчиком ООО «АвтоАссист» не были удовлетворены, а также принимая во внимание, что истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АвтоАссист» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается, при этом подобного ходатайства указанным ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «АвтоАссист» не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается материалами дела (л.д. 18-21), кроме того, принимая во внимание сложность дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным исходя из принципа разумности взыскать с ответчика ООО «АвтоАссист» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. Таким образом, с ответчика ООО «АвтоАссист» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 333, 421, 422, 429.4, 450.1, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор оказания услуг, сертификат №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АвтоАссист».

    Взыскать с ООО «АвтоАссист», ИНН 7734420410, ОГРН 1197746081378, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты>, оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина