Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2024 ~ М-1597/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-2189/2024

УИД 59RS0001-01-2024-003262-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                                                                                                          г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Таныгиной Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2024 года

гражданское дело по иску Ермакова С. А. к Незговорову П. Н. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Ермаков С.А. обратился в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Незговорову П.Н. о взыскании задолженности по договору займа от Дата в размере 1 607 680,56 руб., в том числе: основной долг – 1 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с Дата по Дата – 407 680,56 руб., с последующим начислением процентов с Дата из расчета 4,2% от суммы займа в месяц по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 238 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между Ермаковым С.А. и Незговоровым П.Н. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., со сроком возврата Дата. Денежные средства переданы заемщику следующим образом: истец получил кредитную карту в банке «...» с кредитным лимитом в размере 2 000 000 руб., после чего передал ответчику банковскую кредитную карту и разрешил использовать ее, взять деньги в сумме 1 200 000 руб. Ответчик использовал деньги с карты в сумме 1 200 000 руб., затем данную банковскую карту с оставшимися деньгами в размере 800 000 руб. вернул истцу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата факт получения денежных средств по договору займа от Дата в размере 1 200 000 руб. ответчиком не оспаривается. По условиям договора займ предоставлялся под 4,2 % за каждый месяц от суммы займа. Заемщиком вносились платежи по сентябрь 2023 года включительно, на общую сумму 450 000 руб., в дальнейшем обязательства заемщиком не исполнялись. Задолженность по договору займа от Дата по состоянию на Дата составляет 1 607 680,56 руб. При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 238 руб., которые в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истец Ермаков С.А. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил. От представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Незговоров П.Н. в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата, а также Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от Дата ответчик Незговоров П.Н. с Дата по Дата был зарегистрирован по адресу: Адрес..., вновь не зарегистрирован (л.д.64, 69а).

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю, совпадающего с адресом, указанным в исковом заявлении, договоре займа. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив судебное извещение и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от Дата по заявлению Ермакова С.А., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из системного анализа приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что Дата между Ермаковым С.А. и Незговоровым П.Н. заключен договор займа № б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее Дата (п. 1). Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, размер процентов 4,2 % в месяц (п. 2). Срок возврата суммы займа может быть пролонгирован по соглашению сторон на новых условиях (п. 5). Ответственность сторон наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 11).

Договор займа от Дата со стороны займодавца подписан Ермаковым С.А., со стороны заемщика – Незговоровым П.Н. (л.д. 7).

В соответствии с объяснениями Незговорова П.Н. от Дата, данными в рамках материала КУСП № от Дата по заявлению Ермаков С.А. по факту мошеннических действий, Незговоров П.Н. подписал договор займа от Дата на сумму 1 200 000 руб. Деньги в указанной сумме переданы следующим образом: Ермаков С.А. получил кредитную карту в банке «...» с лимитом кредитования в размере 2 000 000 рублей. После чего, Ермаков С.А. передал Незговорову П.Н. банковскую кредитную карту банка «УралСиб» и разрешил использовать карту, т.е. взять деньги в размере 1 200 000 руб., при этом оплачивать проценты по данной карте за всю сумму. Незговоров П.Н. использовал с карты деньги в сумме 1 200 000 руб., затем данную банковскую карту с оставшимися на ней деньгами в размере 800 000 руб. вернул Ермакову С.А. Выплаты процентов по данной карте Незговоров П.Н. начал осуществлять с января 2023 года по ноябрь 2023 года, каждый месяц выплачивал Ермакову С.А. проценты по кредитной карте банка «...» на банковские карты Ермакова С.А., оформленные в банках ..., в том числе и на банковскую карту «...». Оплаты осуществлялись ежемесячно в сумме 50 000 руб., деньги переводил как со своих банковских карт банка ПАО Сбербанк, Тинькофф, так и с банковских карт знакомых. От своих долговых обязательств перед Ермаковым С.А. Незговоров П.Н. не отказывается и планирует выполнить в полном объеме (л.д. 60-61).

Постановлением УУП ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес от Дата, в рамках материала проверки КУСП № от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Незговорова П.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 8-10).

Факт заключения Ермаковым С.А. кредитного договора №-№ от Дата с ПАО «Банк УралСиб», установления кредитного лимита и получение кредитных денежных средств подтверждается справкой ПАО «...» от 15.03.2024, выпиской по счету № ПАО «Банк УралСиб» (владелец счета Ермаков С.А.) (л.д. 11, 12-18, 65-69).

С учетом сведений, содержащихся в материалах КУСП № от Дата по заявлению Ермаков С.А. по факту мошеннических действий, Незговоров П.Н. факт получения денежных средств по договору займа от Дата не оспаривает, доказательств иного суду не представлено.

На момент рассмотрения искового заявления, ответчик принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, сумму займа не возвратил. Возражений относительно суммы задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору займа от Дата ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы, изложенные Незговоровым П.Н. в рамках материала КУСП № от Дата по заявлению Ермаков С.А. по факту мошеннических действий, об исполнении обязательств в части выплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору №-№ от Дата, заключенному между Ермаковым С.А и ПАО «Банк УралСиб», документально не подтверждены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, по состоянию на Дата задолженность Незговорова П.Н. по договору займа от Дата составляет 1 607 680,56 руб., в том числе: основной долг – 1 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с Дата по Дата – 407 680,56 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что исковые требования Ермакова С.А. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 19.12.2022 в материалы дела не представлено, факт заключения договора займа, размер и порядок расчета задолженности на день рассмотрения дела ответчиком не оспорены. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком возражений по заявленной сумме задолженности не заявлено, контрасчета не представлено.

Таким образом, с Незговорова П.Н. в пользу Ермакова С.А. подлежит взысканию сумма займа по договору от Дата в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с Дата по Дата из расчета 4,2 % в месяц за каждый месяц от суммы займа – 407 680,56 руб.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 16 указанного постановления, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, и со стороны истца отказа от исполнения договора не было, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга по ставке 4,2% за каждый месяц, начиная с Дата по дату полного погашения являются законными и подлежат удовлетворению как не противоречащие действующему законодательству.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом Ермаковым С.А. уплачена государственная пошлина в размере 16 238 руб., что подтверждается чеком по операции от Дата (ПАО Сбербанк Онлайн).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 238 руб.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 607 680,56 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 1 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ – 407 680,56 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (1 200 000 ░░░.) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 4,2% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 238 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

...