Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-385/2022 ~ М-1532/2022 от 14.07.2022

Материал № 9-385/2022     УИД 13RS0025-01-2022-002339-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                          21 июля 2022 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Дубровина Е.Я., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения № 8589 к Рогожиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциального наследника,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском Рогожиной О.В., в котором просил взыскать с нее в пределах наследственного имущества В. задолженность по кредитной карте в размере 69 225 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 276 рублей 75 копеек.

Настоящее исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При выбытии стороны из процесса в случае ее смерти в качестве правопреемников допускаются наследники, при отсутствии последних в силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ имущество умершего считается выморочным, к участию в процессе на стороне ответчика привлекается собственник выморочного имущества.

Из представленных материалов усматривается, что требования Банка о взыскании денежных средств с ответчика Рогожиной О.В. вытекают из кредитного договора от 01 сентября 2014 г., заключенного с заемщиком В., умершей <дата>

Из заявления В. на получение кредитной карты от 01 сентября 2014 года следует, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России она согласна и обязуется их выполнять, при этом в указанном заявлении обозначено выдавшее В. кредитную карту подразделение ПАО Сбербанк ВСП 8589/094.

Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), следует, что настоящие условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России по выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение кредитной кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно пункту 10.8 названных Условий споры по искам Банка к держателю кредитной карты рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю.

Учитывая, что ответчиком по настоящему делу является наследник умершей стороны кредитного договора в порядке универсального правопреемства, к которому переходят все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, и условия договора о подсудности, которое не оспорены и недействительными не признаны, являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемника, и принимая во внимание, что местом нахождения филиала ПАО Сбербанк - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, выдавшего В. кредитную карту, является адрес: г.Саранск, ул. Большевистская, д.30, судья приходит к выводу, что настоящий иск подлежит предъявлению в суд по правилам договорной подсудности, установленным пунктом 10.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), то есть в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о неподсудности настоящего искового заявления Октябрьскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения № 8589 к Рогожиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциального наследника возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу следует обратиться в суд по месту нахождения филиала ПАО Сбербанк России, осуществившего выдачу кредитной карты В..

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Я. Дубровина