Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2023 от 12.04.2023

м.с. судебного участка №... Волгоградской области Колесник О.В.

Дело №... (2-118-2222/2022)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                г.Волгоград

Центральный районный г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Шепуновой С.В.,

при секретаре Гумаревой М.Н.,

с участием представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области – Кузнецовой И.В., представителя ответчика Управления МВД России по г.Волгограду – Докимук Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гасымова М.А.О., в лице представителя – Бирюкова А.П., представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – Галицкой Е.Н., на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску Гасымова М. Аббасалия оглы к Управлению МВД России по городу Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании судебных расходов,

                       УСТАНОВИЛ:

Истец Гасымов М.А.о. обратился к мировому судье с иском к Управлению МВД России по городу Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД г.Волгограда Зайцевым С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении (ИУИН 18№...) в отношении Гасымова М.А.о., за то что последний ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут управляя транспортным средством ЛАДА Ларгус государственный номер А475АК134, двигался по ... напротив ...Д/1 ... при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ЛАДА XRAI, государственный номер В764СМ 134, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Гасымов М.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере – 500 руб. 00 коп.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении Гасымова М.А.о. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено указанное постановление.

С целью обжалования, в последующем признанного незаконным постановления должностного лица, истом заключено соглашение об оказании юридической помощи с Бирюковым А.П., в рамках которого представителю оплачено - 15 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере - 15 000 руб. 00 коп., за участие в суде 1 инстанции, 10 000 руб. 00 коп., за подачу мотивированных возражений в апелляционную инстанцию, расходы по оформлению доверенности в размере – 1 600 руб. 00 коп., также расходы по оплате госпошлины в размере – 1 064 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи постановлено: исковые требования Гасымова М.А.о. к Управлению МВД России по городу Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД Российской Федерации о возмещении убытков, понесенных в связи с обжалованием постановления старшего ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД г.Волгограда Зайцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гасымова М.А.о. убытки в виде расходов по оплате юридических услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 600 руб. 00 коп., по оплате госпошлины – 400 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении исковых требований свыше указанного размера.

В удовлетворении остальной части иска Гасымова М.А.о. к Управлению МВД России по городу Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении убытков, понесенных в связи с обжалованием постановления ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД г.Волгограда Зайцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить Гасымову М.А.о. сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере – 664 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец Гасымов М.А.о. просит изменить решение суда, ссылаясь на его несоответствие нормам материального и процессуального права, полагая, что мировой судья необоснованно снизил судебные расходы, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области, просят отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его несоответствие нормам материального и процессуального права, принять новое решение которым снизить сумму убытков до разумных пределов.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области – Кузнецова И.В., поддержала доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области, против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца возражала.

Представитель Управления МВД России по городу Волгограду – Докимук Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области, против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца возражала.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Зайцевым С.В. вынесено постановление №... которым Гасымов М.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Гасымов М.А.о. в лице защитника Бирюкова А.П., обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гасымова М.А.о. в лице защитника Бирюкова А.П., удовлетворена, постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Зайцева С.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, принятое в отношении Гасымова М.А.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Гасымова М.А.о. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Волгоградского областного суда вышеуказанное решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобу Ходак Д.И., действующей в интересах Губанова Д.Б. оставлена без удовлетворения.

В целях защиты своих прав, в рамках дела об административном правонарушении, истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи в сумме – 15 000 руб. 00 коп., оплату нотариальных услуг – 1 600 руб. 00 коп., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится оговорка о их фактическом исполнении в сумме 25 000 руб. 00 коп., копией доверенности в которой отражена сумма оплаты 1 600 руб. 00 коп.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны Российской Федерации, казны Субъекта Российской Федерации, имеются основания для взыскания понесенных истцом убытков.

Суд апелляционной инстанции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Состоявшееся по делу судебное решение отвечает данным требованиям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.1 ст.1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.1 ст.1070 и абзаца 3 ст.1100 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан и М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце 4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, судья Дзержинского районного суда г.Волгограда вступившим в силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, установил в действиях сотрудника ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Гасымова М.А.о. нарушения, которые повлекли прекращение дела об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так судьей Дзержинского районного суда г.Волгограда указано, что поскольку материалами дела об административном правонарушении (в том числе видеозаписью) подтверждается, что перед поворотом налево водитель Гасымов М.А.о. заблаговременно включил левый сигнал поворота, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств нарушения им п.8.1 правил дорожного движения, которые вопреки мнению именно инспектором вменены водителю Гасымову М.А.о. и были указаны как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о нарушении Гасымовым М.А.о. требований п.8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, материалами дела не подтверждены.

Кроме того указано, что в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции РФ.

Таким образом, как указано ранее, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гасымова М.А.о. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

С учетом установленного факта незаконного привлечения истца к административной ответственности, расходы Гасымова М.А.о., понесенные им для защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению истцу Российской Федерацией в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании данных убытков с ответчика в пользу истца.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, полагавшего взысканные судом расходы заниженными и доводы апелляционной жалобы ответчика, полагавшего взысканные расходы завышенными, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом к взысканию заявлены расходы в сумме – 25 000 руб. 00 коп., факт их несения подтвержден договорами об оказании юридических услуг, в которых имеются ссылки на исполнение договоров и получение денежных средств представителем.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что представителем Гасымова М.А.о. – Бирюковым А.П. обжаловано постановление инспектора ДПС, защитник Гасымова М.А.о. принимал участие при рассмотрении дела по жалобе в Дзержинском районном суде г.Волгограда.

Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости, суд полагает что взысканная мировым судьей сумма в размере – 7 000 руб. 00 коп. является разумной и фактически обоснованной. Кроме того мировым судьей обоснованно произведено взыскание расходов за оформление нотариальной доверенности в размере – 1 600 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 400 руб. 00 коп.

Кроме того мировым судьей обоснованно произведен возврат госпошлины в сумме – 664 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст.328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда, Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску Гасымова М. Аббасалия оглы к Управлению МВД России по городу Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании судебных расходов – оставить без изменения,

апелляционные жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области, истца Гасымова М.А.о., в лице представителя – Бирюкова А.П. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                           подпись                     С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                подпись                       С.В. Шепунова