Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2020 от 29.05.2020

У<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка                                                                            <данные изъяты>

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5 (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ветерана боевых действий, зарегистрированного по адресу: <адрес>,                            пер. Яблочный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, на момент вынесения настоящего приговора осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> края по ч. 2 ст 159, ч. 2 ст 159, ч. 2 ст 159, ч. 2                  ст 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,     

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в начале августа 2019 года, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь на ферме, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в 500 м от                <адрес>, действуя целью хищения путем обмана чужого имущества, из корыстных побуждений, будучи осведомленным из объявления о продаже шлакоблока в                                    <адрес>, используемого для строительства недвижимого имущества, в ходе телефонного разговора с ФИО6, ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений о приобретении 2 200 (двух тысяч двухсот) штук шлакоблока с рассрочкой платежа, заведомо не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства. ФИО6, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в период с начала по конец августа 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, осуществил поставку на ферму, расположенную по вышеуказанному адресу 2200 (две тысячи двести) штук шлакоблока, стоимостью по 30 (тридцать) рублей за один шлакоблок, на общую сумму 66 000 (шетьдесят шесть тысяч) рублей, которые ФИО1 похитил путем обмана и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 66 000 (шетьдесят шесть тысяч) рублей

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ следует, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый совершил преступления, за которые наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый                ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошениичество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, соверщенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ следует, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по          ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие двоих малолетних детей.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также то, что он является ветераном боевых действий, награжден нагрудным знаком II степени «За отличие в службе» и нагрудным знаком «За службу на Кавказе».

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

        В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

        Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

        Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

         Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания нецелесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания не принесёт должного исправительного результата, а также применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

         Поэтому суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы без ограничения свободы.

        В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.          

        В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        Судом установлено, что преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ по настоящему уголовному делу, совершено ФИО1 до вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии с п. 53 пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

    Таким образом, настоящий приговор и приговор Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст 159, ч. 2 ст 159, ч. 2 ст 159, ч. 2 ст 159 УК РФ к ДВУМ годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на ДВА года, подлежат самостоятельному исполнению.

        С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учётом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

         Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст 159, ч. 2 ст 159, ч. 2 ст 159, ч. 2 ст 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на ДВА года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- три товарных чека - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись             Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №.

Уголовное дело хранится в Грачевском районном суде СК.