Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2023 ~ М-428/2023 от 03.05.2023

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 1 августа 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Галимовой Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению администрации МР «<адрес>» к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными правоустанавливающих документов и истребовании земельного участка,

установил:

администрация МР «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании:

- недействительной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО3 на праве пожизненно-наследуемого владения земельного участка площадью 1 га в <адрес>

- недействительной записи о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, местность Янги-аул, <адрес>, РД;

- недействительной записи о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, местность Янги-аул, <адрес>, РД;

о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО5 и ФИО6 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, местность Янги-аул оставить без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратура <адрес> по заявлению гражданина об отмене правоустанавливающих документов выявила, что в ФИО8 МРО Управления Росреестра по РД на основании выписки из похозяйственной книги от 10.09.2008г., выданной главой администрации МО «<адрес>», за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован на праве собственности земельный участок, расположенный в <адрес> ФИО8 <адрес> в местности «Янги-аул» площадью 1 га за кадастровым номером №. В ходе проведения проверки следственным отделом ОМВД России по ФИО8 <адрес> произведена выемка в ФИО8 межрайонном отделе Росреестра по РД дела
правоустанавливающих документов №, в котором содержится
выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на
земельный участок, выданная от имени главы администрации <адрес> от
10.09.2008г.

Согласно заключению эксперта № от 24.12.2020г. оттиск печати,
проставленный в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина
права на земельный участок от 10.09.2008г. «нанесен высокой печатью,
изготовленной фотополимерной технологией».

Согласно заключению эксперта № от 21.12.2020г. в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10.09.2008г, подпись напротив реквизитов: «глава МО <адрес> ФИО2», вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом. Рукописные записи в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10.09.2008г., вероятно выполнены не ФИО2. Из показаний главы МО «<адрес>» ФИО8
района ФИО2 следует, что представленная выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ заполнена не его рукой и подпись стоит не его. Данную
выписку на земельный участок площадью 1 га ФИО3 он не выдавал.
Таким образом, проведенной проверкой вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ полностью доказана материалами проверки, однако в ходе рассмотрения материала установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следователем СО ОМВД России по ФИО8 <адрес> 15.0З.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 в связи со смертью.

Действиями ФИО3, выразившимися в представлении
подложной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у
него на праве пожизненно-наследуемого владения земельного участка площадью 1 га в <адрес>, местность Янги-аул ФИО8 <адрес> РД в учреждение
МФЦ, повлекло незаконное приобретение права собственности на
земельный участок, находящийся в ведении МР «<адрес>», чем
нарушены права последнего, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона
или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая
сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (п.1ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в
действие Земельного Кодекса» от 25.10.2001г., предоставление земельных
участков, государственная собственность на которые не разграничена,
осуществляется органами местного самоуправления муниципального района в
отношении земельных участков, расположенных на территории сельского
поселения, входящего в состав этого муниципального района и земельных
участков, расположенных на межселенных территориях муниципального
района.

В виду вышеизложенного земельный участок за кадастровым номером
№, расположенный в <адрес> ФИО8 <адрес> в
местности «Янги-аул» площадью 1 га относится к ведению Администрации
муниципального района «<адрес>».

Вышеуказанный земельный участок в соответствии с выпиской из Единого
государственного реестра недвижимости находится в долевой собственности у
гражданки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
зарегистрированной по адресу: <адрес>, c.B-Казанище, а также
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в <адрес>. Кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, право
собственности на земельный участок за кадастровым номером
№ расположенный по адресу: <адрес>, ФИО8
района в местности «Янги-аул», оформлено 16.11.2020г., категория земель,
земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения.

В результате незаконного оформления документов и регистрации права
собственности на данный земельный участок администрация МР «Буйнакский
район» лишена возможности распоряжаться указанным участком в
соответствии с п.2 ст.3.3. Федерального закона №137-ФЗ «О введении в
действие Земельного Кодекса», а кроме того, граждане, круг которых
невозможно определить, лишились возможности в установленном законом
порядке получить на торгах указанный земельный участок. По указанным причинам исковое заявление подано как в интересах муниципального района «<адрес>» так и неопределенного круга лиц.

Ответчики ФИО5, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик ФИО5 направила в суд своего представителя ФИО16

Администрация МО «село ФИО4-ФИО4», надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении дела не просила.

Третье лицо - филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по <адрес>, извещенное о времени и месте разбирательства дела, на судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не просило.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела с учетом принятых к рассмотрению уточнений, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение своих прав, предусмотренных п.2 ст.3.3 ФЗ № «О введении в действие ЗК РФ от 25.10.2001г., о которых ему стало известно из постановления ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> от 15.марта 2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно п. 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

В п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. При этом принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

При этом выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) является основанием для государственной регистрации права собственности.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3(запись в ЕГРН о регистрации права №, свидетельство №, серия 05-АА от ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ данный участок находится в долевой собственности его детей-ответчиков по делу.

Основанием возникновения права собственности ФИО3 на земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги администрации с.ФИО4 <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ последнего следует, что в рамках проверки заявления ФИО11 о поддельности полученной ФИО3 выписки из похозяйственной книги администрации с.К.ФИО4 <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10.09.2008г, подпись напротив реквизитов: «глава МО <адрес> ФИО2», вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом. Рукописные записи в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10.09.2008г., вероятно выполнены не ФИО2. Опрошенный глава МО «<адрес>» ФИО2 показал, что выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 не выдавал. До его вступления в должность у ФИО18 уже имелись постановления на земельные участки.

Из исследованной в судебном заседании выписки из похозяйственной книги администрации с.ФИО4 <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная выписка о наличии у ФИО3 земельного участка площадью 1 га в местности Янги–аул с.К.ФИО4 <адрес> РД основана на данных похозяйственной книги № администрации с.К.ФИО4 с 2000 года по 2005 год, лицевой счёт №.

Судом истребована и в судебном заседании исследована указанная похозяйственная книга, из которой видно, что в ней с 2002 года ведется запись о наличии у ФИО3 земли в 1 га.

Однако истцом данная запись не оспорена, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что оспаривание выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что она не подписана главой села К.ФИО4 ФИО17, само по себе никаких правовых последствий не влечет при наличии самой записи в указанной по хозяйственной книге, которая не никем не опорочена, при том, что суд разъяснил сторонам положения ст.12 ГПК РФ о совершении или не совершении юридически значимых действий с учетом принципов диспозитивности, состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства.

Кроме того, разрешая возникший спор, суд руководствуется ч.3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающей что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, обращая при этом внимание на то, что выводы эксперта в почерковедческом заключении № от 24.12.2020г. о том, выполнена ли подпись от имени главы МО <адрес> ФИО2 в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10.09.2008г. им самим или другим лицом, носят вероятный характер. К тому же, в межевом плане от 20.02.2014г., а именно в Акте согласования местоположения границы земельного участка проставлены печать и подпись главы МО «с.К.ФИО4» ФИО2, которые истцом под сомнение не ставятся.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 35 этого же Постановления Пленума N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления).

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Согласно пункту 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Органы местного самоуправления муниципальных районов стали распоряжаться указанными землями лишь после внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ изменений в вводный закон, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответной стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В подтверждение пропуска срока исковой давности представитель ответчиков ФИО12 в возражениях на иск указал на то, что согласно подпунктам 3, 25, 35 п.1 ст. 15 Федерального закона №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального района отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, создание условий для развития сельскохозяйственного производства, осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (ч.1 и ч.2 ст.72 Земельного кодекса РФ).

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Добросовестное исполнение обязанностей по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального района должно было привести к осведомленности органа местного самоуправления об использовании ответчиками земельных участков.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Следовательно, о нарушении права собственности орган местного самоуправления мог либо должен был узнать, например, со дня проведения публичных слушаний и т.д., и с этого момента подлежит исчислению 3-летний срок исковой давности для истребования имущества. Согласно п.5 постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки по с.К.ФИО4 <адрес> состоялись ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени исчисляется 3-летний срок исковой давности для истребования имущества.

Таким образом, истец, как орган, осуществляющий муниципальный контроль за использованием земель, должен был знать о нарушении своего права, а не ждать проверок со стороны следственных органов, которые своим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не вправе подменять вступивший в силу обвинительный приговор и подтверждать вину ФИО3(ст.14 УПК РФ).

Им также заявлены ходатайства об исследовании судом гражданских дел, в том числе с участием истца, со ссылкой на то, что истцом право ответчиков ФИО5 и А.А. на спорную землю оспаривается без обжалования решения ФИО8 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истцу было известно в рамках рассмотрения гражданского дела №, по которому Буйнакским районным судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, истец по состоянию не позднее февраля 2020 года уже знал о существовании решения ФИО8 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не принял мер для его обжалования (абз.2 на стр. 3 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ). Также указывается, что истцом не приняты меры для обжалования решения ФИО8 районного суда и после ДД.ММ.ГГГГ, когда им (ФИО16) было доведено возражение на иск по настоящему делу с приложением к нему решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления ПВС N 43).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом дата проведения прокуратурой той или иной проверки, по мнению суда, для определения начала срока исковой давности сама по себе правового значения иметь не может, поскольку администрация должна была узнать о нарушении своих прав в рамках муниципального контроля.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Из постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки по с.К.ФИО4 <адрес> состоялись ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи заслуживают внимания доводы представителя ответчиков о том, что о нарушении своего права орган местного самоуправления должен был знать с указанного времени проведения публичных слушаний, и с этого момента подлежит исчислению 3-летний срок исковой давности для истребования имущества.

Поскольку спорный земельный участок в фактическом владении ФИО3 находился не позднее 2014 года (решение ФИО8 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО13 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствия в пользовании в том числе спорным земельным участком), а после смерти ФИО3 спорный земельный участок находится во владении ответчиков (апелляционное определение Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ), как видно из приобщенных к делу фотоснимков участок огорожен и частично засажен деревьями, с указанного времени открыто и непрерывно им владеют и пользуются ответчики - наследники ФИО3, начало течения срока исковой давности суд считает с указанного времени.

Разрешая спор, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд соглашается с доводами представителя ответчиков ФИО16 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ), тогда как истец обратился в суд с настоящим иском в мае 2023 года, т.е. за истечением предусмотренного законом трехлетнего срока, сведений об уважительных причинах пропуска срока исковой давности не представил.

Суд обращает внимание и на то, что 20.12.2019г. истец, обращаясь в суд с иском к ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывала, что в рамках проведения проверки законности оформления прав на земельные участки установила, что в похозяйственной книге администрации с.К.ФИО4 за ФИО3 числится 9, 8 га земли (л.д.2 гр. дело №).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░5, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░ ░░░8 <░░░░░> ░░;

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░, <░░░░░>, ░░;

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░, <░░░░░>, ░░,

░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.