Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4076/2023 ~ М-2814/2023 от 04.05.2023

К делу №2-    4076/2023

УИД 23RS0040-01-2023-003326-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023года                                                       Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей                              Мордовиной С.Н.

при секретаре                                  Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Кравченко С. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Кравченко С.А. о взыскании денежных средств.

    В обоснование требований указано, что 18.09.2012г. между ООО "ХКФ Банк" и Кравченко С.А. заключен договор кредита/займа № 2158484504. В последствии 12.05.2015г. ООО "ХКФ Банк" и общество с ограниченной ответственностью " Агентство Финансового Контроля " заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 в соответствии с которым, право требования по договору заключенному с ответчиком передано ООО "АФК" в размере задолженности 54 968,26 руб. определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного приказа № 2-4140/17 от 06.10.2017г. вынесенного мировым судьей судебного участка № 60 ЦВО г. Краснодара с должника Кравченко С.А. в пользу ООО " Агентство Финансового Контроля " взыскана уступленная задолженность по договору № 2158484504 и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 55 892,78 руб. Ссылаясь на ст. 809,, ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015г. по 05.03.2019г. в размере 61 580,82 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015г. по 05.10.2017г. в размере 11 978,75 руб. и за период с 06.10.2017г. по 05.03.2019г. в размере 5303,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2566 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 84 рублей 00 копеек; указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК до момента фактического исполнения решения суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кравченко С.А. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка с уведомлением возвращена ввиду истечения срока ее хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресата за ее получением.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 года между ООО «ХКБ Банк» и Кравченко С.А. заключен кредитный договор N 2158484504.

ООО «ХКБ Банк» и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 49120515 от 12.05.2015 года в соответствии с которым право требования по договору N 2158484504 от 18.09.2012 года было передано ООО "АФК" в размере задолженности 54 968,26 руб. определенной по состоянию на дату уступки прав требования.

На основании судебного приказа № 2-4140/17 от 06.10.2017г., мирового судья судебного участка № 60 ЦВО г. Краснодара с Кравченко С.А. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по договору N 2158484504 от 18.09.2012 года за период с 12.05.2015г. по 18.09.2017г. и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 55 892,78 руб.

Задолженность по указанному судебному приказу исполнена в полном объеме 05.03.2019года, что подтверждается справкой директора ООО "АФК".

Обращаясь в 2017 году к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, истец, потребовал возврата суммы кредита за период 12.05.2015г. по 18.09.2017г.

Между тем, из искового заявления следует, что заявлены к взысканию проценты за тот же период, за который уже была взыскана задолженность по судебному приказу.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, входила ли сумма взыскиваемых процентов по кредитному договору N 2158484504 от 18.09.2012 года за те же периоды, в уже исполненную должником сумму задолженности в размере 54 968,26 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ, 395 ГК РФ за периоды с 13.05.2015г. по 05.10.2017г. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2017г. по 05.03.2019г. суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, неисполнение решения суда (судебного приказа) является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления в законную силу.

То есть с 17.10.2017г. по 04.03.2019г., таким образом определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы процентов.

С учетом приведенных правовых норм, по мнению суда в пользу ООО АФК с ответчика Кравченко С.А. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 848,84 руб., за период с 17.10.2017г. по 04.03.2019г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, частичное удовлетворение заявленных требований, размер расходов по уплате государственной пошлины подлежит исчислению с применением принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, предусмотренного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

    Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

    Взыскать с Кравченко С. А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2017г. по 04.03.2019г. в размере 5 848,84 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 84 руб.

Указать на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                     С.Н. Мордовина

Мотивированный текст решения изготовлено 10.07.23