Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2023 от 15.06.2023

УИД № 74RS0031-01-2023-001505-60

Дело № 2-1944/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

         08 сентября 2023 года        г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при помощнике судьи Чугуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г.Магнитогорск к Дёмину Н.А., Дёминой В.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Муниципальное предприятие трест «Водоканал» Муниципального образования город Магнитогорск обратилось в суд с иском к ответчику Дёмину Н.А. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведению в сумме 45172,61 руб., пени в размере 12562,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932,50 руб. В обоснование иска указано, что ответчик Дёмин Н.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 01.10.2019 по 31.05.2021, ответчик не исполняет свои обязательства по оплате за водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, за период 01.10.2019 по 31.05.2021 образовалась задолженность в размере 45172,61 руб., и пени в размере 12562,54 руб., которую истец, обращаясь с данным иском в суд, просит взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дёмина В.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Синявская (Хасанова) М.А. .

Представитель истца Муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования город Магнитогорск в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дёмин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что с иском не согласен, с бывшей супругой Дёминой В.И. развелись, в спорном жилом помещении не проживает с конца 2017 года, задолженность была только по электричеству. По решению суда спорное жилое помещение было признано совместно нажитым имуществом по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Ответчик Дёмина В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третье лицо Синявская (Хасанова) М.А. извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 31Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 322Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правиламисодержания общего имущества в многоквартирном доме, правиламипредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п.п. и п. 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчик Дёмин Н.А. состоял на регистрационном учете по адресу: г<адрес> с 28.05.2014 по 29.08.2022.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что собственниками спорного жилого помещения являются Дёмин Н.А. с 31.03.2014, Дёмина В.И. с 23.06.2021 по 1/2 доли за каждым.

В силу п. 6. и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

09.08.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за потребленные услуги и пени.

16.08.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ о взыскании с Дёмина Н.А. в пользу Муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования город Магнитогорск задолженности по оплате за водоснабжение, водоотведение в жилом помещение за период с 01.10.2019 по 31.05.2021 в размере 45172,61 руб., пени в размере 2222,41 руб.

Определением мирового судьи от 17.05.2022, в связи с поступившими от ответчика Дёмина Н.А. возражениями, судебный приказ был отменен.

Из расчета задолженности следует, что за период 01.10.2019 по 31.05.2021 сумма задолженности за водоснабжение и водоотведение составляет 45172,61 руб., и пени в размере 12562, 54 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контрасчет не представлен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25 марта 2020 года исковые требования Деминой В.И. к Демину Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, общих долгов супругов удовлетворено. Признано совместно нажитым и разделено имущество супругов Дёминой В.И. и Дёмина Н.А., квартира общей площадью 79,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2008935,29 коп., определены доли супругов равными, по 1/2 доли каждого. Прекращено право собственности Дёмина Н.А. на квартиру общей площадью 79,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 07.05.2020.     

Таким образом, учитывая, что задолженность образовалась с 01.10.2019 по 31.05.2021 с ответчика Демина Н.А. подлежит взысканию за период 01.10.2019 по 07.05.2020 в полном объеме, после 07.05.2020 с Демина Н.А и Деминой В.И. по 1/2 доле с каждого.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пени за период 01.10.2019 по 31.05.2021 составляют в размере 12562,54 руб. Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд не находит оснований для уменьшения штрафных санкций, поскольку доказательств того, что данная неустойка является несоразмерной допущенным нарушениям, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков Дёмина Н.А., Дёминой В.И. в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 12562,54 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков также следует взыскать расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

         Исковые требования Муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования город Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с Дёмина Н.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г.Магнитогорск (ИНН <данные изъяты> задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 14504,34 рубля, пени 1076,85 руб., задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере 15334,13 рубля, пени 5742,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1299,75 руб.

Взыскать с Дёминой В.И. (ИНН <данные изъяты> в пользу муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г.Магнитогорск (ИНН <данные изъяты> задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере 15334,13 рубля, пени 5742,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины 832,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023.