Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2022 от 27.09.2022

     Дело № 12-61/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево                                                                                                 13 октября 2022 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

лица, привлеченного к административной ответственности, Худугуева А.В.,

его представителя Худугуева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худугуева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Худугуева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Худугуев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Худугуев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование жалобы указал, что по результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Худугуева А.В. на состояние опьянения сделан вывод о нахождении названного лица в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 20 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения освидетельствование проведено Худугуеву А.В. фельдшером Туркинского ВА ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Б., однако сведений о подготовке данного медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования не содержится. В своем ходатайстве Худугуев А.В. просил мирового судью запросить сведения о том, имеются ли у данного врача-фельдшера такие полномочия, что сделано не было. Данные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были, документы, свидетельствующие о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования запрошены не были.

Полагает, что такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Инструкции, что не было принято во внимание и должной правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не получило.

Указывает, что установленный КоАП РФ и Инструкцией порядок направления на медицинское освидетельствование и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соблюдены.

В судебном заседании Худугуев А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Его представитель Худугуев И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны дата и место совершения правонарушения. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Полагает, что протокол об административном правонарушении необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование проводилось в <адрес>, а не в <адрес>, следовательно, и протокол должен быть составлен в <адрес>. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Как следует из п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование). Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств.

Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. Худугуев А.В., управлял автомобилем «<данные изъяты>) на <адрес> Республики Бурятия в состоянии алкогольного опьянения.

Худугуев А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и, не согласившись с результатами освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности Худугуева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: показаниями свидетелей Х., Ц., Б., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетелей мировым судьей не установлено. В постановлении всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы Худугуева А.В. о том, что мировым судьей не запрошены и не исследованы по его ходатайству документы, подтверждающие полномочия медицинского работника, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также проколом судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя Худугуева А.В. – Худугуева И.В. о том, что в протоколе не верно указано место составления протокола, протокол должен быть составлен в <адрес>, поскольку именно там проходило медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не в <адрес>, как это указано в протоколе, поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Правонарушение совершено Худугуевым А.В. в <адрес>, данный факт установлен судом мировым судьей и не оспаривается Худугуевым А.В. При этом освидетельствование на состояние опьянения Худугуев А.В. проходил как на месте совершения правонарушения – в <адрес>, так и в месте нахождения медицинской организации – в <адрес>. При таких обстоятельствах суд полагает, что существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события, состава правонарушения и виновности Худугуева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который правомерно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении Худугуева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено Худугуеву А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Худугуева А.В. оставить без изменения, жалобу Худугуева А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                          Е.В. Михалева