Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2024 ~ М-1186/2023 от 27.12.2023

                                                                                                                      Дело № 2-106/2024

УИД 04RS0020-01-2023-001570-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года                                                                                        г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Щербак Т.И., с участием истца Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ответчиков Пономарева П.Д., Пономаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Пономареву П.Д., Пономаревой Е.В. о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Пономареву П.Д., Пономаревой Е.В. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе права требования к ответчикам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд.

8 июля 2016 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по делу №2-1027/2016 вынесено решение о взыскании с ответчиков в пользу ОАО Акционерный коммерческий «БайкалБанк» задолженности по кредитному договору.

В силу п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор в котором отсутствует такое условие признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. В соответствии с условиями кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно.

Просит суд взыскать с взыскать с ответчиков в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 мая 2016 г. по 28 ноября 2023 г. в размере 201 647,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 216,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель Шибанкова Л.Л. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Пономарев П.Д. и Пономарева Е.В. в судебном заседании отсутствовали, направили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, несогласии с заявленными требованиями, применении срока исковой давности.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику Пономареву П.Д. кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитными средствами, установленных п.4 Договора за первый месяц пользования кредитом <данные изъяты>% годовых, за второй и последующий месяцы пользования кредитом заемщик оплачивает кредитору переменную процентную ставку, при чем, вне зависимости от значений переменной величины процентная ставка не может превышать <данные изъяты>% годовых и не может быть меньше <данные изъяты>% годовых.

По условиям договора (п.2), возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с декабря 2014 г. ежемесячными платежами, последний платеж должен быть осуществлен не позднее <данные изъяты> г.

Обязательства заемщика по кредиту обеспечены поручительством Пономаревой Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ., заключив договор поручительства с Банком, обязалась солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам последнего в полном объеме в течение 10 лет со дня подписания договора поручительства (п.п. 2.1, 3.1).

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору ОАО АК «БайкалБанк» обратилось в суд с иском к Пономареву П.Д., Пономаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08.07.2016 г. по делу №2-1027/2016 исковые требования были удовлетворены. С ответчиков в пользу ОАО АК «БайкалБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 207 606.19 руб., в том числе основной долг – 195 670.28 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 10 427.54 руб., задолженность по уплате повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга 1126.36 руб., задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом 382 руб., а также судебные издержки в размере 5276.06 руб.

15 сентября 2021 г. между «БайкалБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого право взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Нэйва».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 указанного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное указанным законом имущество.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX Закона о банкротстве (статьи 189.7 - 189.105).

В соответствии с положениями статьи 189.89 указанного закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (пункт 1).

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном названной выше статьей (пункт 2).

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (пункт 21).

По смыслу приведенных норм, распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требований от 15.09.2021 г. был заключен по результатам проведенных торгов, посредством публичного предложения, выставление на торги осуществлялось конкурсным управляющим ПАО «БайкалБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем, наличие либо отсутствие в заключенном кредитном договоре условия о возможности уступки права требования в указанном случае не имеет значения.

Согласно пункту 1.4 Договора права требования по договору переходят от цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.

Из приложения к договору следует, что ООО «Нэйва» были переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные судебным решением от 08.07.2016 по делу №2-1027/2016.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 1.02.2022 г. произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному решению на ООО «Нэйва».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вынесенное Северобайкальским городским судом Республики Бурятия судебное решение вступило в законную силу, суд считает обстоятельства, установленные данным решением, а именно наличие у Пономарева П.Д., Пономаревой Е.В. просроченной задолженности перед ООО «Нэйва» возникшей на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «БайкалБанк» ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной ставки <данные изъяты>% годовых, и договора уступки прав требований, установленными и доказанными.

Согласно расчету задолженности, заявленной ко взысканию с ответчиков в настоящем иске, истцом учтены денежные средства, взыскиваемые службой судебных приставов.

Согласно условий пункта 20 кредитного договора, погашение осуществлялось в даты поступления денежных средств на счёт истца, из взысканных сумм производились удержания в счет уплаты судебных издержек, процентов, и затем с 02.10.2019 г. суммы основного долга по кредиту, таким образом, основной долг по кредиту был полностью погашен ответчиком при перечислении денежных средств службой судебных приставов на счет взыскателя только 22 марта 2023 г.

При этом, как указано в иске, несвоевременная уплата ответчиком суммы основного долга повлекла начисление процентов в период с 26 мая 2016 г. по 28 ноября 2023 г., сумма задолженности по уплате процентов составила 201 647,9 руб., указанная сумма задолженности заявлена ко взысканию в настоящем иске.

Ответчиками заявлено о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, рассматривая указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Сумма основного долга была фактически взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке только 22 марта 2023 года.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 14, 17, 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, согласно которому по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из расчета, в настоящем иске истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом за период с 26 мая 2016 г. по 28 ноября 2023 г.

Из исследованных материалов дела, в том числе материалов с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности ООО «Нэйва» обратилось в Северобайкальский городской суд РБ 11 декабря 2023 года, что подтверждается штампом на конверте; с заявлением о вынесении судебного приказа – 02.09.2023 г.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 2 сентября 2023 г. – 3 года = 2 сентября 2020 г.

Таким образом, суд приходит к вводу, что срок исковой давности по взысканию с ответчиков процентов за период с 26 мая 2016 г. по 1 сентября 2020 г. истцом пропущен, и с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом только за период с 2 сентября 2020 г. по 22 марта 2023 г. (дата погашения задолженности по кредитному договору), в размере 51406,82 руб. солидарно.

Оснований для взыскания процентов в большем размере судом не установлено и в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. При этом, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины возмещаются за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом заявлено ко взысканию 201 647,90 руб., а судом удовлетворены требования в размере 51406,82 руб. (25,49 %), с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1329,68 руб. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пономарева П.Д. (<данные изъяты>), Логунова Р.В. (<данные изъяты>), Пономаревой Е.В. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354; ОГРН 1167746657033) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 51 406 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1329 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    Ю.А. Дроздова

Решение принято в мотивированной форме 09 февраля 2024 года.

Судья                                    Ю.А. Дроздова