Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5637/2022 ~ М-6443/2022 от 17.08.2022

50RS0039-01-2022-008660-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Потолова Ю.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5637/2022 по иску Филиппова О. В. к Миличкину А. АлексА.у о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппов О.В. обратился с иском к Миличкину А.А., которым просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 28031 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату фактического исполнения обязательству по возврату суммы займа, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5780 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно договору, Филиппов О.В. передал в собственность заемщика Миличкина А.А. денежные средства в размере 230000 руб., а заемщик Миличкин А.А. принял на себя обязательство вернуть займодавцу сумму займа в срок до <дата> До настоящего времени Миличкин А.А. обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В судебном заседании представитель истца адвокат Потолов Ю.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что представленные платежные документы не подтверждают доводы ответчика о возврате денежных средств, поскольку датированы 2020 г, а договор займа имел место в 2021 г. Кроме того, денежные средства перечисленные по платежным документам отношения к заключенному договору займа между истцом и ответчиком не имеют.

Ответчик Миличкин А.А. не явился, извещен, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд., заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно договору, Филиппов О.В. передал в собственность заемщика Миличкина А.А. денежные средства в размере 230000 руб., а заемщик Миличкин А.А. принял на себя обязательство вернуть займодавцу сумму займа в срок до <дата> До настоящего времени Миличкин А.А. обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Ответчиком не оспорено в надлежащем порядке, получение в долг от истца денежных средств в размере 230000 руб. Требования, предъявляемые к форме договора займа, сторонами соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик сумму займа истцу не возвратил, и доказательств возврата денежных средств суду не представил, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 230000 руб. Представленные в дело документы о переводе денежных средств от имени Миличкиной И.А. на счет Филиппова О.В. не свидетельствуют о возврате денежных средств истцом по заключенному договору займа.

Суд соглашается также с доводами истца, что за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за период с <дата> по <дата> составит 28031 руб. 65 коп. Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует нормам материального права. Период просрочки также является верным.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5780 руб. 37 коп., исходя из размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Миличкина А. АлексА.а, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> в г/п Раменское <дата>, код подразделения <номер> в пользу Филиппова О. В. сумма займа в размере 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 28031 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату фактического исполнения обязательству по возврату суммы займа, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5780 руб.

В удовлетворении исковых требований Филиппова О. В. к Миличкину А. АлексА.у о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. - отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2022