Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2022 ~ М-3608/2021 от 11.11.2021

Дело №                            КОПИЯ

№                                           12 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Грачёвой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт экспериментальной медицины» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Институт экспериментальной медицины» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3.291.629 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.658 рублей 00 копеек.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга вынесен приговор в отношении ФИО1 по делу №, которая является работником ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении злоупотребления должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца, а также причинение материального ущерба на сумму 3.291.629 рублей 99 копеек. Приговором суда ответчику назначено наказание, однако ущерб, причиненный истцу до сих пор не возмещен.

Представитель истца ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» ФИО2 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила, её представитель адвокат ФИО3 по ордеру адвоката в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца по причине отсутствия подтверждения заявленной суммы.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Институт экспериментальной медицины» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 принята на работу на должность специалиста по кадрам.

Приговором Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ей назначено наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 50.000 рублей 00 копеек, по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 50.000 рублей 00 копеек.

Приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь на основании выписки из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №/б/н от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела управления персоналом и делопроизводства управления клиники Федерального Государственного бюджетного научного учреждения «Институт экспериментальной медицины» (далее - ФГБНУ «ИЭМ», Институт, Учреждение), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, то есть по месту нахождения клиники ФГБНУ «ИЭМ», имея право и будучи обязанной в соответствии с занимаемыми должностями осуществлять следующие должностные полномочия:

- вести учет личного состава Института, его структурных подразделений в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации; оформлять прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами Директора Института, а также другую установленную документацию по кадрам (в должности заместителя начальника отдела управления персоналом и делопроизводства согласно п.п. 3.1, 3.2 должностной инструкции заместителя начальника отдела управления персоналом и делопроизводства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ВрИО директора ФГБНУ «ИЭМ» <ФИО>3), то есть, являясь в государственном учреждении должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, связанными с формированием кадрового состава, используя свои служебные полномочия заместителя начальника отдела управления персоналом и делопроизводства ФГБНУ «ИЭМ» вопреки интересам службы, явно и заведомо злоупотребляя своими служебными полномочиями, находясь по месту осуществления своих должностных обязанностей по адресу: <адрес> <адрес>, умышленно, из иной личной заинтересованности, желая скрыть факт неисполнения трудовых обязанностей работником ФГБНУ «ИЭМ» ФИО4, которая является знакомой последней, а также с целью самостоятельно и бесконтрольно распоряжаться денежными средствами Учреждения, направленными на выплату работной платы ФИО4 и тем самым извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом, то есть с целью повышения собственного авторитета перед руководством ФГБНУ «ИЭМ», желая продемонстрировать руководству свою лояльность, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что ФИО4, принятая на должность уборщика территории на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, переведенная на должность уборщика служебных помещений на основании приказа распоряжения) о переводе работника на другую работу №/кл от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период своих трудовых функций фактически не осуществляла, умышленно не предпринимала предусмотренные Трудовым Кодексом Российской Федерации меры по расторжению с ФИО4 трудового договора, в результате чего на банковскую каргу, открытую на имя ФИО4, фактически не осуществлявшей свои трудовые обязанности, поступала заработная плата и иные выплаты, а также желая скрыть факт неисполнения трудовых обязанностей работником ФГБНУ «ИЭМ» ФИО5, с целью самостоятельно и бесконтрольно распоряжаться денежными средствами Учреждения, направленными на выплату заработной платы ФИО5 и тем самым извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом, то есть с целью повышения собственного авторитета перед руководством ФГБНУ «ИЭМ», желая продемонстрировать руководству свою лояльность, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что ФИО5, принятая на должность гладильщика белья технического отдела клиники на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №/кл от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, переведенная на должность уборщика служебных помещений на основании приказа (распоряжения) о переводе работников на другую работу №/кл от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период своих трудовых функций фактически не осуществляла, умышленно не предпринимала предусмотренные Трудовым Кодексом Российской Федерации мер по расторжению с ФИО5 трудового договора, в результате чего ФИО4 и ФИО5, фактически не осуществлявшим свои трудовые обязанности, выплачивались заработная плата и иные выплаты, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФГБНУ «ИЭМ», а также причинение материального ущерба на сумму 3.291.629 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями материального ущерба истцу, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий, а также получение выгоды в результате противоправных действий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Однако доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, а также получение выгоды ответчиком, не имеется. Судом не установлено виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу материальный ущерб на сумму 3.291.629 рублей 99 копеек.

По общему правилу, установленного статьёй 98 ГПК РФ, в возмещении истцу понесенных расходов надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.291.629 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24.658 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░