Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2021 от 01.03.2021

Приговор

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Сердюкова В.В., при секретаре судебного заседания Дмитриевой О.К., с участием государственного обвинителя –помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Дубровского В.Ф., представителя потерпевшего – Министерства обороны РФ – ФИО9, подсудимого Хантулина Е.Н. и его защитника адвоката Мурунова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, выданный его же адвокатским кабинетом, подсудимого Лукашова А.В. и его защитника – адвоката Джуринского С.О., представившего удостоверение № и ордер №, выданный коллегией адвокатов «Право», подсудимого Худайбердиева Б.Б. и его защитника – адвоката Терехова Д.Е., представившего удостоверение № и ордер №, выданный адвокатским кабинетом № в открытом судебном заседании в расположении воинской части, рассматривая уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части 56164 сержантов

Хантулина Евгения Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Б.-<адрес>а, <адрес>, неженатого, несудимого, со средним полным образованием, зарегистрированного в <адрес>, проходящего службу по контракту с ноября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и

Лукашова Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, неженатого, несудимого, со средним полным образованием, зарегистрированного в <адрес>, проходящего военную службу по контракту с октября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и

рядового запаса

Худайбердиева Богдана Бахтиёровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, неженатого, несудимого, со средним полным образованием, призванного на военную службу в ноябре 2018 года, зарегистрированного в <адрес>, 3-й Кедровый мкр-н, <адрес>-Ях, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

установил:

В соответствии с приказом командира войсковой части 91701 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальные рационы питания повседневные (далее – ИРП-П), уложенные в коробки по 7 штук, полученные по требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № в общем количестве 8 519 штук были заложены в автомобили УРАЛ-4320 на длительное хранение в хранилище №, расположенное на территории дивизионных объединённых складов (далее - ДОС) войсковой части 19612 в <адрес>.

Заранее договорившись о хищении чужого имущества Хантулин и Худайбердиев, а с начала сентября и Лукашов, во время несения дежурств в период с начала июля по октябрь 2019 года с единым умыслом из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно и противоправно проникали в указанное хранилище №, используя зазор между воротами и приподнимая металлическую задвижку, приоткрывали створки ворот и проникали в хранилище, где из кузовов автомобилей УРАЛ-4320 похищали ИРП-П, вынося с территории ДОС, после чего с использованием личных автомобилей Хантулина и Лукашова, вывозили их за пределы воинской части, где сбывали ИРП-П, похитив таким образом с единым умыслом 3 514 ИРП-П на сумму 2 235 852,78 рублей, чем причинили ущерб его собственнику – Министерству обороны РФ на указанную выше сумму.

Подсудимый Лукашов вину признал частично и не соглашаясь с объёмом похищенного, показал, что в конце августа 2019 года ему предложили Хантулин с Худайбердиевым похищать ИРП-П и их продавать, после чего, когда Хантулин с 1 на ДД.ММ.ГГГГ стоял дежурным по ДОС они около 00 часов проникли в хранилище № указанным выше способом и похитили из него 20 коробок с 7 ИРП-П в каждой, перенеся и загрузив их в автомобили Хантулина и Лукашова. ДД.ММ.ГГГГ Хантулин сказал, что он нашёл покупателя и вечером того же дня они втроём на двух автомобилях встретились в <адрес> с покупателем и перегрузили 20 коробок ему в автомобиль «Газель». За хищение этих ИРП-П ему передал Худайбердиев 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства по ДОС в ночное время они этим же способом и из этого же хранилища похитили 6 коробок с ИРП-П, которые сложили в мешки, вынесли за территорию воинской части и поместили в автомобиль Хантулина. После этого они совместно искали объявления на платформе «Авито» о продаже ИРП-П и предлагали купить у них ИРП-П. Вечером того же дня они в районе м.Выхино встретились с покупателем и продали ему похищенные ИРП-П за 7 500 рублей, поделив между собой выручку поровну по 2 500 рублей. Аналогично они похитили по 6 коробок с 7 ИРП-П в каждой 8 и ДД.ММ.ГГГГ, продав за 7 000 и 7 200 рублей и разделив поровну выручку. Что касается недостачи остальных пайков, то со слов Худайбердиева и Хантулина ему стало известно, что они видели, как Свидетель №6 на автомобиле УРАЛ выезжал с территории складов. Также о продаже Хантулиным 1 260 ИРП-П Свидетель №4 и Свидетель №5 он не знал, что указанные ИРП-П были похищены Хантулиным, поскольку его с Худайбердиевым Хантулин только попросил помочь их перевезти и перегрузить.

Подсудимый Худайбердиев показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Хантулиным дежурили на ДОС, охраняя склады. Увидев, что 11 ворота хранилища № приоткрыты, они проникли в хранилище, где Хантулин достал из кузова автомобиля 2 коробки с ИРП-П и дал ему, которые они вынесли со склада и употребили в пищу. ДД.ММ.ГГГГ, когда он Хантулиным вновь заступил в этот же наряд, они также проникли в хранилище вынесли 2 ИРП-П и затем их съели. ДД.ММ.ГГГГ Хантулин предложил ему украсть ИРП-П и продать их. Исполняя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ они из автомобиля УРАЛ, стоящего напротив 12 ворот похитили 3 коробки с 7 ИРП-П в каждой, переложив их в мешки, и вынесли за территорию складов, спрятав возле забора. Когда очередная смена заступила на дежурство, они перенесли похищенное в автомобиль Хантулина, стоявший возле полигона. Поскольку они стояли в наряде несколько суток подряд, то ДД.ММ.ГГГГ они вновь похитили 28 ИРП-П и сложив их в мешки, вынесли с территории складов, загрузив в машину Хантулина 31 августа того же года. За это вечером ДД.ММ.ГГГГ Хантулин передал ему 1 700 рублей.

Поскольку объём планируемого к похищению ИРП-П мог не поместиться в один легковой автомобиль Хантулина, то он предложил привлечь к хищению пайков Лукашова. В связи с чем они подошли к Лукашову у которого имелся автомобиль «Лада Калина» и в ходе разговора договорились о совместном хищении ИРП-П во время дежурств по ДОС кого либо из них, за что пообещали Лукашову 5 000 рублей.

Претворяя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов во время дежурства с Хантулиным, проехав на двух автомобилях по тыловой дороге стрельбища войсковой части 19612 вместе с Лукашовым и доехав до забора ДОС они оставили автомобили и прошли на территорию складов, где похитили 20 коробок в каждой из которых содержалось по 7 ИРП-П и загрузили в автомобили. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они на двух автомобилях встретились с покупателем, который приехал на грузовом автомобиле «Газель» и перегрузили ему похищенное. За это Хантулин передал ему 7 500 рублей для него и 5 000 рублей для Лукашова.

Во время дежурства Лукашова ДД.ММ.ГГГГ они похитили 6 коробок с 7 ИРП-П в каждой и вечером того же дня продали за 7 500 рублей, разделив по 2 500 рублей на каждого.

Аналогичным образом и в таком же количестве они похитили ИРП-П 8 и ДД.ММ.ГГГГ, выручив вечером того же дня 7 200 и 7 000 рублей и разделив между собой.

Таким образом он с Хантулиным и Лукашовым похитили совместно 45 коробок, в каждой из которых было по 7 ИРП-П, а также 4 ИРП-П он съел с Хантулиным.

Также при несении службы в наряде в начале июля 2019 года они с Хантулиным видели, что ворота 12 хранилища № были открыты, а через некоторое время видели, как данный автомобиль выехал с территории ДОС, где старшим машины был Свидетель №6.

После допроса в судебном заседании свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 о приобретении у подсудимых 1 260 штук ИРП-П, подсудимый Худайбердиев признал обстоятельства однократной передачи ИРП-П указанным лицам, однако показал, что денежные средства он от Свидетель №5 и Свидетель №4 не получал.

Подсудимый Хантулин вину в содеянном признал частично, показав, что действительно с Хантулиным и Лукашовым они совместно похищали ИРП-П, при этом вырученные денежные средства делили поровну, также это было и в эпизоде с продажей ИРП-П Свидетель №5 и Свидетель №4. Кроме того, Хантулин показал, что Худайбердиев похищал ИРП-П и продавал, когда он находился в отпуске, арендуя автомобиль для вывоза похищенного.

При этом подсудимые не признали хищение ИРП-П во вменённом им количестве, показывая о хищении в меньшем объёме.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №М4А01-0000003553 от ДД.ММ.ГГГГ 8 519 ИРП-П, вверенные Свидетель №6 на 31 мая этого же года были в наличии.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена недостача 3 514 ИРП-П в хранилище № войсковой части 19612, ворота №, в находящихся автомобилях марки УРАЛ-4320.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ему были вверены для длитеного хранения 8519 ИРП-П, которые хранились в кузовах трёх автомобилей УРАЛ-4320 которые стояли в хранилище № ДОС войсковой части 19612. В 12-х числах июля 2019 года он убыл в служебную командировку. По возвращению ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки была установлена недостача 4 130 ИРП-П, однако данный просчёт не верен, поскольку в ходе осмотра места происшествия было установлено достоверное количество недостающих ИРП-П, в количестве 3 514 ИРП-П.

Согласно справки-расчёту недостачи, подписанной начальником продовольственной службы войсковой части 19612 майором Слепнёвым стоимость за единицу ИРП-П составила 636,27 рублей, а общая сумма недостачи 3514 ИРП-П составляет 2 235 852,78 рублей.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июле 2019 года Хантулин дежурил по ДОСам с 1-12, 13-14, 15-16, 17-18, 19-20, 21-22, 23-24, 25-26, 27-28, 30-31, в августе 1-2, 3-4, 4-6, 8-9, 9-10, 13-14, 17-18, 20-21, 24-25, 26-27,28-29, 29-30 и 30-31. С аналогичной периодичностью заступал в дежурства и Худайбердиев. С сентября 2019 года дежурным заступал Лукашов с 2-3, 4-5, 8-9, 10-11, 12-13, 14-15, 16-17, 18-19, 20-21, 22-23, 24-25, 26-27, с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, а в октябре преимущественно Худайбердиев нес службу 2-3, 14-15, 16-17, 18-19, 20-21, 22-23, 28-29.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что ещё в начале июля 2019 года, когда он должен был заступить в суточный наряд по ДОС, Худайбердиев предложил ему похитить со склада ИРП-П и перетащить их в другое место, пообещав наживу, но он отказался. При этом во время несения службы в наряде по ДОСам в период лета-осени 2019 года Хантулин и Худайбердиев часто отлучались на длительное время и просили его предупреждать о прибытии проверяющих и сообщать в таковом случае, о том, что Худайбердиеву стало плохо и Хантулин повёл его в санчасть. Также с сентября 2019 года совместно с Хантулиным и Худайбердиевым начал действовать и Лукашов, с которым они втроём уходили во время дежурства в сторону ДОСов.

Свидетель Свидетель №5, работающий в магазине «Военторг» показал, что его сотруднику Свидетель №4 в 20-х числах сентября 2019 года позвонил Хантулин и предложил приобрести 180 коробок, содержащих каждая по 7 ИРП-П, а всего в общей сложности 1 260 ИРП-П при стоимости за один 150 рублей, договорившись по телефону, они в этот же день встретились возле ТЦ «Атак» в <адрес> и к ним подъехали на двух автомобилях «Лада» Хантулин, Лукашов и Худайбердиев. Указанные лица выгрузили 30 коробок из двух автомобилей, за что им они заплатили 31 000 рублей. Через 30 минут Хантулин привёз на своём автомобиле ещё 15 коробок, а затем, сделав ещё рейс, привёз ещё 15 коробок с ИРП-П, таким образом, в этот день они приобрели 60 коробок в каждой из которых находилось по 7 ИРП-П. За эту партию они с Свидетель №4 передали 63 000 рублей. В ходе следующей встречи ДД.ММ.ГГГГ Хантулин позвонив Свидетель №4 и договорившись, вместе с Худайбердиевым привезли 15 коробок, за что ему передали 15 000 рублей. Через 30 минут Хантулин вновь вернулся и привёз ещё 22 коробки с ИРП-П, а при следующем рейсе привёз 23 коробки с ИРП-П. Всего в этот день Хантулин с Худайбердиевым привез 60 коробок за что им передали 63 000 рублей. Также в 1-х числах октября 2019 года Хантулин приехав на автомобиле «Лада Приора» вместе с Худайбердиевым и также привезли в общей сложности 60 коробок с ИРП-П за что также получили 63 000 рублей. Таким образом за 3 встречи с указанными лицами они приобрели 180 коробок с ИРП-П за что им заплатили 189 000 рублей. Для перевозки ИРП-П они, в свою очередь, нанимали грузовики.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, дал в судебном заседании и свидетель Свидетель №4, изобличая подсудимых в продаже ему и Свидетель №5 ИРП-П.

Из оглашённых протоколов очных ставок между обвиняемыми Хантулиным и Худайбердиевым и свидетелем Свидетель №4 последний и на предварительном следствии изобличал указанных лиц в продаже ему и Свидетель №5 ИРП-П.

Возможность перевезти такое количество ИРП-П, как указали свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, подтверждается протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что в автомобили «Лада» моделей «Приора» и «Калина», аналогичным, тем автомобилям, которые имелись у Хантулина и Лукашова, возможно вместить в каждый авто до 24 коробок, содержащих каждая по 7 ИРП-П.

Согласно протоколам проверки показаний на месте подозреваемых Лукашова и Худайбердиева они продемонстрировали место хищения и его механизм.

Из протоколов очных ставок между Лукашовым, Худайбердиевым и Хантулиным следует, что в ходе указанных следственных действий, Лукашов и Худайбердиев частично признавая вину, изобличали также Хантулина в совершённом преступлении.

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №2 он возвратил долг своему знакомому, который вечером ДД.ММ.ГГГГ прислал ранее незнакомое лицо, по указанию которого он и перевёл 95 000 рублей. Приобретением и продажей военного вещевого имущества и ИРП-П он не занимается. С Худайбердиевым не знаком.

Между тем суд относится критически к данным показаниям свидетеля по следующим основаниям.

Согласно выписке по счёту банковской карты Худайбердиева от ДД.ММ.ГГГГ ему от гражданина Свидетель №2 было переведено 95 000 рублей в 20 часов 27 минут.

Согласно протоколам осмотра сведений о движении автомобилей автомобиль «Лада Приора» г.р.з. С548ТТ36РУС, используемый Хантулиным, и автомобиль «Лада Калина», используемый Лукашовым Н776НВ32РУС в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ находились поблизости от адреса, указанного Свидетель №2 в учётной записи на «Авито», также, как и мобильное устройство Худайбердиева находилось по адресу Сиреневый бульвар, <адрес> 20 часов 16 минут того же дня.

При этом Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после перевода денежных средств Худайбердиеву в размере 95 000 рублей в 20 часов 27 минут разместил на торговой интернет-площадке объявление о продаже ИРП-П.

Указанным объективным сведениям ни свидетель Свидетель №2, ни подсудимые Худайбердиев, Лукашов не смогли дать объяснения, а Хантулин в судебном признал обстоятельства сбыта ИРП-П свидетелю Свидетель №2 совместно с Худайбердиевым и Лукашовым.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Хантулин, Худайбердиев, Лукашов ДД.ММ.ГГГГ сбыли Свидетель №2 ранее похищенные ИРП-П на указанную сумму.

Как показал свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии он не приобретал у подсудимых ИРП-П, а денежные средства он перечислял Хантулину в долг.

Суд также критически относится к показаниям данного свидетеля по следующим основаниям.

Сам свидетель Свидетель №3 не последовательно показывал при его допросах относительно ИРП-П. Так при допросе свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ он показал о том, что не имеет никакого отношения к продаже военного имущества. В то же время при допросе его на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ он, отказавшись подписывать протокол, тем не менее, подтвердил в судебном заседании данные показания, после вопроса о том, как он может объяснить размещение объявлений о продаже ИРП-П пояснил, что военное имущество он продавал ранее им официально полученное при прохождении военной службы, а ИРП-П он не продавал. В то же время при допросе Свидетель №3 в судебном заседании он объяснил размещённое объявление, продажей «других» ИРП-П, полученных от других лиц.

Таким образом, свидетель Свидетель №3 давал в судебном заседании показания не только не последовательные, но и противоречивые.

Согласно протоколам осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 перевёл на банковский счёт Хантулина денежные средства в 20 часов 55 минут в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут в размере 24 000 рублей и в 21 час 54 минуты того же дня 15 000 рублей. В указанные даты, а также и ДД.ММ.ГГГГ Хантулин осуществлял телефонные соединения с Свидетель №3. Также 5 и ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений о телефонных соединениях Худайбердиев и Хантулин находились в <адрес> по адресу 13-я Парковая, <адрес>, как и автомобили Хантулина и Лукашова находились в указанном районе. ДД.ММ.ГГГГ через 24 минуты после перевода денежных средств Хантулину Свидетель №3 последний на торговой площадке «Авито» отредактировал объявление о продаже ИРП-П.

Подсудимый Хантулин в судебном заседании отрицая сбыт ИРП-П Свидетель №3, также показал, что занимал у указанного лица в долг денежные средства, и поддерживал с ним товарищеские отношения.

При этом на вопрос о нахождении транспортных средств, и нахождении телефонов подсудимых в непосредственной близости от места жительства Свидетель №3 подсудимые объяснили совпадением, а Худайбердиев показал, что он оставлял телефон в машине Хантулина.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание непоследовательные показания свидетеля Свидетель №3, направленные на сокрытие факта продажи ИРП-П, суд приходит к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах подсудимые сбыли ИРП-П указанному свидетелю.

Принимая такое решение, суд также берёт во внимание то обстоятельство, что Хантулин с Свидетель №3 находятся в дружеских отношениях, а, стало быть, заинтересован не только в благоприятном исходе дела не только для Хантулина, но для себя (аналогично и Свидетель №2), поскольку сами приобретали ранее похищенные ИРП-П, чего они не могли не знать.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 она в октябре 2019 года на сайте «Авито» увидела объявление о продаже ИРП-П и решила их приобрести. Позвонив по указанному в объявлении номеру к ней на дом приехал мужчина которой привёз ИРП-П после чего она их покупку оплатила, переведя деньги по указанному продавцом номеру. Как потом оказалась она перевела денежные средства за ИРП-П на банковский счёт, принадлежащий Хантулину.

Из протокола осмотра документов следует, что Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ перевела Хантулину 8 300 рублей.

То обстоятельство, что подсудимые показывали, что похитили ИРП-П в меньшем объёме, опровергается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что ещё в начале июля 2019 года ему Худайбердиев предложил похищать ИРП-П.

Таким образом, вопреки утверждению подсудимых о том, что они начали похищать имущество только в августе-сентябре 2019 года из показаний вышеуказанного свидетеля следует, что Хантулин с Лукашовым начали расхищать ИРП-П гораздо ранее – в начале июля 2019 года, а продолжили, вплоть до октября того же года.

К тому же сами подсудимые давали непоследовательные показания относительно объёмов похищенного имущества.

Так, на предварительном следствии подсудимые настаивали, что ИРП-П Свидетель №5 и Свидетель №4 вообще не сбывали.

Вместе с тем, после допроса этих свидетелей в судебном заседании подсудимые признали обстоятельства сбыта указанным свидетелям ИРП-П. При этом довод Лукашова о том, что он с Худайбердиевым не знал о том, что ИРП-П являются похищенными со склада и Хантулин только попросил перевезти их, а кроме того, наживы они не получили от их продажи, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №4 о сбыте им Хантулиным, Худайбердиевым и Лукашовым 1 260 пайков, которые при этом показывали, что при передаче денег присутствовали все трое подсудимых. Сам подсудимый Хантулин, изобличая Лукашова и Худайбердиева, рассказал, что деньги от продажи ИРП-П они делили между собой поровну, также, что когда он находился в отпуске, Худайбердиев и без него похищал и сбывал ИРП-П, перевозя их на арендованном автомобиле.

Противоречие между показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, касающееся кем конкретно из них передавались денежные средства подсудимым, а также то обстоятельство, что при первом их допросе не показывали об обстоятельствах приобретения у подсудимых ИРП-П, не влияет на установленные в суде обстоятельства, с учётом признательных показаний самих подсудимых, а напротив, подтверждают передачу Хантулину, Худайбердиеву и Лукашову денежных средств за похищенные ИРП-П.

При этом показания Худайбердиева и Лукашова о том, что Свидетель №5 и Свидетель №4 они не продавали ИРП-П, а лишь только помогли перевезти и не получали вознаграждения, опровергаются показаниями указанных свидетелей, из которых следует, что при первой встрече за первую партию ИРП-П, они передали подсудимым, которые находились вместе, денежные средства в размере около 30 000 рублей. К тому же сам Лукашов не отрицал того, что ИРП-П, которые передавались Свидетель №5 и Свидетель №4, могли быть и ИРП-П, похищенными днём ранее. К тому же Худайбердиев, как следует из показаний Свидетель №5 и Свидетель №4 совместно с Хантулиным трижды привозил ИРП-П.

В связи с этим утверждения Хантулина, Худайбердиева и Лукашова о меньшем количестве хищений суд отвергает.

Заявления о том, что Свидетель №6 вывозил на автомобиле УРАЛ-4320 ИРП-П, были также опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, который отрицал данное обстоятельство. К тому же заявления подсудимых, о том, что указанное лицо могло похитить вверенные ему же ИРП-П является надуманным.

Согласно заключению эксперта по проведённой на предварительном следствии судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 3514 ИРП-П при их цене в 2 235 852,78 рублей, составила 629 640,02 рублей.

При этом экспертом определена остаточная стоимость ИРП-П с учётом его «физического износа» линейным способом и, исходя из фактического срока эксплуатации.

При допросе эксперта Санникова в судебном заседании он показал, что им при проведении экспертизы не было принято во внимание, что ИРП-П является продовольствием, имеющим срок годности.

Таким образом, суд считает, что экспертом не было принято во внимание, что ИРП-П имеет определенный срок годности и фактически в эксплуатации не находился, а поэтому данное заключение отвергает.

К тому же свидетель Свидетель №17 – начальник продовольственной службы войсковой части 19612 – показал в суде, что ИРП-П не амортизируется и находясь на хранении в пределах срока годности цена ИРП-П не снижается, в то же время мнение данного свидетеля о хранении похищенных ИРП-П на складе другой воинской части по сути своей является частным мнением.

Согласно заключению эксперта по проведённой повторной товароведческой и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт также высказался, что с даты производства в течение 22 месяцев, ИРП-П, с учётом соблюдения надлежащих условий хранения, должен полностью соответствовать предъявленным к нему требованиям безопасности. В течение 22 месяцев ИРП-П пригоден. С учётом вышеизложенного стоимость ИРП-П не снижается. Условия хранения ИРП-П соответствовали требованиям и техническим условиям по состоянию на момент хищения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Оленич в судебном заседании своё заключение поддержал.

Учитывает суд, что ИРП-П были помещены для длительного хранения.

В связи с вышеизложенным, суд кладёт вышеуказанное заключение эксперта в основу приговора, поскольку оно обоснованно научно и мотивировано с использованием специальной литературы и законодательства в области пищевой продукции (в отличие от заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое основано только на общих положениях об оценочной деятельности), дано экспертом с достаточным стажем работы, с 2012 года.

Оснований для оговора подсудимых свидетелями Свидетель №12, Мастеровым, Слепнёвым, Свидетель №5 и Свидетель №4 не установлено, в то же время к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9 Свидетель №3, которые приобретали имущество с рук и, впоследующем, желая избежать персональной ответственности за это, дали непоследовательные показания, суд относится, напротив - критически.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными (за исключением тех, которым дана соответствующая оценка), а виновность подсудимых в содеянном – установленной и доказанной.

Кроме того, Хантулину, Лукашову и Худайбердиеву предъявлено обвинение о том, что из находящегося в этом же хранилище автомобиля КАМАЗа-53501 они похитили вещевое имущество, 198 шапок-ушанок утеплённых тип А, 164 костюма зимних полевых для в/с камуфлированного цвета расцветки «Цифра», 204 костюма летних полевых для в/с, перчатки пятипалые в количестве одной пары, 131 плащ-палатка солдатская защитного цвета и другое вещевое имущество на общую сумму 1 423 631,31 рублей.

Хищение вышеуказанного имущества вменено подсудимым на том основании, что в обвинительном заключении указано, что «в связи с изложенным имеются основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Свидетель №2 произвел покупку не только ИРП-П, но и вещевого имущества, также похищенного Хантулиным Е.Н., Худайбердиевым Б.Б. и Лукашовым А.В. из хранилища».

Между тем, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 отрицал приобретение им у подсудимых вещевого имущества, а размещение указанным свидетелем объявлений о продаже вещевого имущества, в том числе и не относящихся к похищенному (бронежилеты, очки противоосколочные), тем более не подтвердило версию предварительного следствия.

А также на том основании, что «В связи с чем имеются достаточные основания полагать, что в указанные даты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданин Свидетель №3 вероятнее всего произвёл покупку, помимо ИРП-П, у Хантулина Е.Н., Худайбердиева Б.Б. и Лукашова А.В. также и вещевого имущества». При этом свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии и в суде показывал, что он в «официальном порядке под роспись» получал положенное ему вещевое имущество, которое и решил продать, в связи с чем опубликовал объявление в интернете.

Также указание в обвинительном заключении «… анализируя обстоятельства хищения реализации имущества… » и последующей реализации в сентябре октября 2019 года гражданам Свидетель №5 и Свидетель №4 сделан «обоснованный» вывод о том, что в период с сентября по ноябрь 2019 года подсудимые реализовывали похищенное из хранилища № ДОС войсковой части 19612 вещевое имущество и ИРП-П войсковой части 91701.

Между тем, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 на предварительном следствии отрицали не только факт приобретения вещевого имущества у подсудимых, но и то, чтобы они предлагали им его приобрести. При этом согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ он только лишь слышал из разговора подсудимых о продаже ими какого-то имущества в <адрес>.

Факт приобретения Свидетель №12 1 (одной) пары поношенных берец у Худайбердиева, а также показания свидетеля Свидетель №16 о том, что он слышал от указанных лиц, что у Худайбердиева имеется возможность достать вещевое имущество, не подтверждает не только объёма похищенного, но и самого хищения вещевого имущества подсудимыми на сумму 1 423 631,31 рублей.

В силу положений ст. 246 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришёл к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимым Хантулину, Худайбердиеву и Лукашову обвинение в части хищения вещевого имущества на сумму 1 423 631,31 рублей, то он от обвинения отказался, изложив суду вышеприведённые мотивы отказа.

Поскольку Хантулин, умышленно из корыстных побуждений в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с Худайбердиевым и Лукашовым, похитил 3 514 ИРП-П на общую сумму 2 235 852 рубля 78 копеек, причинив тем самым законному владельцу – Министерству обороны РФ ущерб в особо крупном размере, в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, на указанную выше сумму, суд квалифицирует действия Хантулина по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Поскольку Худайбердиев, умышленно из корыстных побуждений в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с Хантулиным и Лукашовым, похитил 3 514 ИРП-П на общую сумму 2 235 852 рубля 78 копеек, причинив тем самым законному владельцу – Министерству обороны РФ ущерб в особо крупном размере, в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, на указанную выше сумму, суд квалифицирует действия Худайбердиева по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что из показаний подсудимого Лукашова, согласующихся с показаниями Худайбердива и Хантулина следует, что Лукашов совместно с указанными лицами начал похищать ИРП-П только после ДД.ММ.ГГГГ суд исключает период незаконной деятельности Лукашова в период с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Лукашов, умышленно из корыстных побуждений в период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с Хантулиным и Худайбердиевым, похитил 3 514 ИРП-П на общую сумму 2 235 852 рубля 78 копеек, причинив тем самым законному владельцу – Министерству обороны РФ ущерб в особо крупном размере, в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, на указанную выше сумму, суд квалифицирует действия Лукашова по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно поданного гражданского иска прокурором с Хантулина, Худайбердиева и Лукашова надлежит взыскать в солидарном порядке имущественный вред в размере стоимости похищенного ими имущества на общую сумму 2 235 852,78 копеек

Гражданский истец – министр обороны РФ – гражданский иск через своего представителя поддержал, об удовлетворении которого просил и государственный обвинитель.

Подсудимые, не отрицая обстоятельств причинения имущественного ущерба, просили передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не соглашаясь со стоимостью, а также с тем, что они приняли меры для частичного возмещения: Хантулин, возместив 10 000 рублей; Худайбердиев в размере 70 000 рублей; Лукашов 10 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования о возмещении имущественного вреда, причинённого преступными действиями подсудимых, нашли своё подтверждение приведёнными в приговоре доказательствами, суд руководствуется общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ. В связи с этим суд и полагает необходимым гражданский иск удовлетворить, взыскав с подсудимых указанную денежную сумму в солидарном порядке за минусом суммы, выплаченной подсудимыми в счёт возмещения ущерба в размере 90 000 рублей, т.е. в размере стоимости похищенного имущества, в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

При назначении подсудимому Хантулину наказания в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что по службе характеризуются положительно, участие в боевых действиях, награжден медалями «За воинскую доблесть» 2-й степени и медалью «За заслуги в борьбе с международным терроризмом», то, что он рос в неполной, многодетной семье. Учитывает суд и состояние здоровья близких родственников Хантулина и его имущественное положение, семейные обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи подсудимого, а также возмещением ущерба на сумму в размере 10 000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хантулина является совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п."в" ч.1 ст.63 УК РФ).

При назначении подсудимому Худайбердиеву наказания в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также меньшую роль в совершённом преступлении, то, что по службе характеризуются положительно, достижения в спорте и многочисленные грамоты, то, что рос в неполной, многодетной семье, частичное возмещение ущерба на сумму 70 000 рублей. Учитывает суд и состояние здоровья близких родственников Худайбердиева и его имущественное положение, семейные обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Худайбердива является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п."в" ч.1 ст.63 УК РФ).

При назначении подсудимому Лукашову наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений, его роль в преступлении и участие только с сентября 2019 года, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что до прохождения военной службы и по службе характеризуются положительно, награждение его грамотами, то, что рос в неполной, многодетной семье, частично возместил ущерб на сумму 10 000 рублей. Учитывает суд и состояние здоровья близких родственников Лукашова и его имущественное положение, семейные обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лукашова является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п."в" ч.1 ст.63 УК РФ).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64 ░ 73 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1(░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.20 ░░ ░.░. 240-241: ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 19612, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 56164 «░░» - ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░.░.░. ░776░░32 ░ «░░░░ ░░░░░░» ░.░.░. ░548░░36 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 145 852 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 90 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░