Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2023 ~ М-194/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-211/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск                                                                                      13.06.2023

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.Б. Белоусова, при секретаре Чендыревой Ю.М., помощнике судьи Никитенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования, дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Дорониной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Дорониной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Доронина Н.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №хххххх7988 по эмиссионному контракту №-Р-686909939 от 05.12.2012. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 18.9 % годовых. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 373 037,55 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № в Называевском судебном районе был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. На основании изложенного, истец просит взыскать с Дорониной Н.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 373037,55 руб., в том числе просроченные проценты - 43865,94 руб., просроченный основной долг - 329 171, 61 руб., а также госпошлину в размере 6930,38 руб., а всего взыскать 379 967 руб.93 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения, представил письменное заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, в представленном суду возражении на отзыв показал, что ПАО "Сбербанк России" и Доронина Н.В. заключили договор "на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №хххххх7988 по эмиссионному контракту №-Р-686909939 от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Доронина Н.В. ознакомлена со всеми условиями, в том числе процентной ставкой в размере 18,9% и возникающей имущественной ответственности в случаях неисполнения обязательств. Согласно представленному отчету по кредитной карте ответчик регулярно пользовался кредитной картой проводя различные операции (рассчитывался в магазинах, переводил денежные средства через мобильный банк, проводил оплату задолженности по карте и.т.д.). Из представленного РЦИ и отчета по карте видно, что дата выхода ответчика на просрочку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена последняя сумма погашение по банковской карте в размере 300 руб. 12.11.2022г. Вносимых по кредиту денежных средств не хватало для погашения обязательных платежей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность. Банк направил по адресу регистрации ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Ответчик оставил требование без удовлетворения. ПАО Сбербанк обратился за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. По правилам ч. 2, ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, в соответствии с установленными сроками исковой давности, истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с заявлением в суд. В случае прекращения производства по делу, в том числе отмены судебного приказа, если не если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1, ст. 6, п. 3, ст. 204 ГК РФ). ПАО Сбербанк, получив определение об отмене судебного приказа, направил исковое заявление о взыскании задолженности с Дорониной Н.В. в Называевский городской суд Омской области. Доступный лимит по карте составлял 180 000 руб. По продукту кредитная карта не предусмотрено графика платежей. Согласно п.2.17, 2.42 Индивидуальных Условий существует понятие дата платежа, обязательный платеж. Дата платежа - это дата, не позднее которой клиент должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указывается в отчете. Рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс следующие 20 календарных дней. Согласно отчёту по карте в блоке информация о балансе отражено, что заемщик пользовался лимитом по карте, совершая торговые операции, и периодически вносил лишь суммы обязательного платежа по карте (не всегда в полном объеме). Вносимых денежных средств не хватало для погашения суммы общей задолженности, и к ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышел на просрочку.Таким образом утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности ошибочно. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Доронина Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, месте, времени судебного заседания была надлежаще извещена, в представленном суду отзыве на иск показала, что истец не направил ответчику доказательства, на которых он основывает свои требования, а именно расчет задолженности, копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. По мнению ответчика, указанный размер задолженности явно завышен. Процентная ставка за пользование кредитом 18.9 % годовых. Ранее ответчиком производились оплата по счету указанной кредитной карты. Все платежные операции по оплату задолженности производились в срок. Однако её материальное положение ухудшилось. В связи с этим начались просрочки по оплате. Просит суд также принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика, которое препятствовало своевременному возврату долга. Также просит учесть, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ст. 207 ГК РФ) Истец подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для предъявления требований истек ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, ответчик просит оказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р-686909939 от ДД.ММ.ГГГГ по счету № в размере 373 037 руб. 55 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, изложенное в исковом заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело по иску ПАО «Сбербанк» к Дорониной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Доронина Н.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 22). Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №хххххх7988 по эмиссионному контракту №-Р-686909939 от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 32). В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 35, 43), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 18.9 % годовых (л.д. 28).

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 373 037,55 руб. (л.д. 45).

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование до настоящего момента не выполнено (л.д. 10).

Суд соглашается с данным расчетом задолженности, ответчик оспаривает размер задолженности, но альтернативного расчета задолженности суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключение договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о том, что кредитная задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат условиям заключенного между сторонами спора договора.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществления своевременно платежей в соответствии с условиями пользования кредитной картой, что привело к неисполнению кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не состоятельны, т.к. согласно представленному отчету по кредитной карте ответчик регулярно пользовался кредитной картой проводя различные операции в том числе и в марте 2022 были уплачены проценты за пользование кредитом в размере 4388, 37 руб. и 837, 33 руб. (рассчитывался в магазинах, переводил денежные средства через мобильный банк, проводил оплату задолженности по карте и.т.д.)

           Из представленного РЦИ и отчета по карте видно, что дата выхода ответчика на просрочку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена последняя сумма в погашение по банковской карте в размере 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации имеющейся в материалах дела ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дорониной Н.В. просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Дорониной Н.В. задолженности в сумме 373037,55 руб., а определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, следовательно, началом течения срока исковой давности будет ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет указанной задолженности суд признает правильным, он соответствуют процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчиком суду не предоставлено.

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании суммы долга с ответчика законными и обоснованными.

С учетом объема удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит также взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Дорониной Натальи Владимировны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 373037,55 руб., в том числе просроченные проценты -43865,94 руб., просроченный основной долг -329 171, 61 руб., а также госпошлину в размере 6930,38 руб., а всего взыскать 379 967 руб.93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2023

Копия верна

Судья                                      В.Б. Белоусов