Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2024 ~ М-537/2024 от 04.03.2024

Мотивированное решение составлено 07.06.2024.

                                            № 2-1153/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца Кадцыной О.В., ответчика Михайлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма к Михайлову Сергею Александровичу о принудительном изъятии гаражного бокса и земельного участка для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование требований указала, что ответчик является собственником объекта недвижимости: гаражного бокса с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 26.10.2023 № «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на нем объектов капитального строительства» принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в целях размещения линейного объекта <адрес>), отсутствие в муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма равноценных земельных участков. В список изымаемых объектов включен земельный участок, принадлежащий ответчику. Вышеуказанное постановление было опубликовано в установленном порядке. Кроме того, копия постановления была направлена в адрес ответчика. Для целей подготовки соглашения об изъятии по заказу Администрации ГО Верхняя Пышма был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости, в соответствии с которым рыночная стоимость изымаемого объекта, а также размер убытков ответчика в результате изъятия для муниципальных нужд составляет 331 031 рубль 54 копейки. В адрес ответчика был направлен проект соглашения об изъятии, отчет об оценке. До настоящего времени подписанное ответчиком соглашение об изъятии в адрес администрации не поступило. Согласия о цене между истцом и ответчиком не достигнуто. Срок, предусмотренный пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, истек.

Представитель истца Администрации городского округа Верхняя Пышма по доверенности Кадцына О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Михайлов С.А. в судебном заседании не возражал относительно требований об изъятии, указав, что согласен со стоимость, указанной в заключении судебной оценочной экспертизы ИП ФИО4

Заслушав представителя истца Кадцыну О.В., ответчика Михайлова С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Михайлов С.А. является собственником земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, расположенных по адресу: <адрес>

Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 26.10.2023 № «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на нем объектов капитального строительства» принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в целях размещения линейного объекта <адрес> отсутствие в муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма равноценных земельных участков. В список изымаемых объектов включен земельный участок, принадлежащий ответчику.

В адрес ответчика направлено уведомление № от 24.01.2024 об изъятии указанных объектов недвижимости, к которому был приложен проект соглашения об изъятии имущества, отчет об оценке, согласно которому стоимость изымаемого имущества определена в размере 331 031 рубль 54 копейки.

До настоящего времени соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд между сторонами не подписано.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом рыночной стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

При этом, под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Принимая во внимание, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях муниципальных нужд, а также что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на земельный участок и нежилое помещение, суд на основании установленных юридически значимых обстоятельств и вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об изъятии у ответчика спорных объектов недвижимости, прекращении его права собственности на спорное имущество и признании права собственности на него за городским округом Верхняя Пышма.

При определении выкупной цены, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из следующего.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Для определения стоимости изымаемого объекта недвижимости, а также определения размера убытков, в том числе, упущенной выгоды, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.04.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 17.05.2024 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости: земельного участка с КН № и расположенного на нем гаражного бокса с КН № – 491 000 рублей, убытков, в том числе упущенной выгоды – 71 366 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО4, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и размера убытков.

При этом считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта ИП ФИО4 не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждено документами о квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно.

Оценка произведена экспертом на основании личного осмотра объекта оценки 08.05.2024, подробное описание объектов оценки содержится в заключении.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Для определения рыночной стоимости объекта капитального строительства экспертом использован сравнительный подход. При этом экспертом обоснованно выполнен отказ от использования затратного и доходного подхода, с учетом степени полноты имеющейся информации по данным объектам недвижимости.

Данный вид подхода является приемлемым для оценки объектов недвижимости, соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации.

В ходе исследования экспертом были применены поправочные коэффициенты в соответствии с местоположением объектов аналогов и условиями рынка, в месте их расположения, а также с учетом конструктивных элементов здания, других факторов и характеристик, влияющих на стоимость, анализа рынка и наиболее эффективного использования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение эксперта ИП ФИО4 определяет размер возмещения на момент рассмотрения спора судом, то время как в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № от 27.12.2023, выполненным экспертом ООО «Первоцвет», размер возмещения определялся по состоянию на 27.12.2023, то есть без учета позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015, согласно которой в тех случаях, когда сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Таким образом, определяя выкупную цену, подлежащую выплате ответчику за изымаемое у него недвижимое имущество, суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное экспертом ИП ФИО4 С учетом указанного заключения в пользу Михайлова С.А. подлежит выплата стоимости недвижимого имущества в размере 491 000 рублей, а также убытки, в том числе упущенная выгода в размере 71 366 рублей.

Определяя в соответствии с частью 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уплаты возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствие с пунктом 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием, в том числе, для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; возникновения прав в соответствии с настоящим Кодексом на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков или перераспределения земель и земельных участков; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено предварительное возмещение за изъятые объекты недвижимости, в связи с чем, сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Михайловым С.А. заявлено о взыскании с Администрации городского округа Верхняя Пышма понесенных им расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Кодекса).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела ответчиком Михайловым С.А. были понесены расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 08.05.2024 года.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.04.2024 по делу по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма к Михайлову Сергею Александровичу о принудительном изъятии гаражного бокса и земельного участка для муниципальных нужд, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4 Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика Михайлова С.А.

Михайловым С.А. была произведена оплата стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное суду заключение эксперта ИП ФИО4 было признано судом надлежащими доказательством по делу. Соответственно и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами. Таким образом, с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Михайлова С.А. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского округа Верхняя Пышма к Михайлову Сергею Александровичу о принудительном изъятии гаражного бокса и земельного участка для муниципальных нужд, удовлетворить в части.

Изъять путем выкупа у Михайлова Сергея Александровича объекты недвижимости: земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью <данные изъяты>?, находящееся на нем помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> с выплатой выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 491 000 рублей, убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости в размере 71 366 рублей.

Признать право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на объекты недвижимости: земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью <данные изъяты> находящееся на нем помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Определить порядок уплаты возмещения: сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты.

Определить Михайлову Сергею Александровичу срок передачи имущества – 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Михайлова Сергея Александровича расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.