Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2145/2022 ~ М-1495/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-2145/2022                                     

УИД 59RS0002-01-2022-002178-34                 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 июля 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Жижилеву Ивану Васильевичу, Емелину Андрею Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Жижилеву И.В., Емелину А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, № двигателя №, ПТС №, установив начальную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 332280,00 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Жижилевым И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 991786,56 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. В связи с чем на основании заявления ПАО «БыстроБанк» нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, зарегистрированная в реестре за №. Задолженность перед истцом не погашена. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 332280,00 руб. В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Жижилев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Емелин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил заявление, согласно которому не имеет отношения к делу № 2-2145/2022, поскольку не является клиентом ПАО «БыстроБанк».

Суд приходит к выводу, что ответчики извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Жижилевым И.В. заключен кредитный договор (индивидуальные условия) №, согласно условиям которого сумма кредита составляет 991786,90 руб., срок действия договора – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка – 25,70 % годовых. Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на приобретение транспортного средства №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя № ПТС № № (л.д. 18-21).

Кредитным договором предусмотрено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» перечислило на счет заемщика 991786,90 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 36, 37).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» в лице директора Юрова А.В. и Жижилевым И.В., заемщиком приобретено транспортное средство №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, ПТС № <адрес>, с использованием заемных денежных средств (л.д. 23-31).

Жижилев И.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банк в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате (ст. 89-91) обратился к нотариусу нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» Силиной Т.Н. за совершением исполнительной надписи по кредитному договору о взыскании с Жижилева И.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 991786,90 руб. Исполнительная надпись нотариусом совершена, в судебном порядке не оспорена (л.д. 11).

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. На момент заключения кредитного договора предмет залога оценен в 830700,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Факт неисполнения кредитного обязательства подтвержден в судебном заседании расчетом задолженности (л.д. 36-37), исполнительной надписью (л.д. 11).

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность указанных признаков судом не установлена.

Поскольку в соответствии с кредитным договором способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия договора, суд полагает, что требование об обращении взыскания на автомобиль №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, ПТС № <адрес>, подлежат удовлетворению.

Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК Российской Федерации, отсутствуют, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что свидетельствует о соразмерности требований залогодержателя.

По сведениям Регионального отдела информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 73), автомобиль марки №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, ПТС № <адрес>, зарегистрирован за Емелиным А.М. (с ДД.ММ.ГГГГ). Иных сведений о собственниках не имеется.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло отчуждение автомобиля №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, ПТС № <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-31), требования к Емелину А.М. не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований банка об определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена в размере 332280,00 руб., указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости в указанном размере истцом не представлено в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на положения общих условий договора потребительского кредита, устанавливающих первоначальную продажную цену заложенного товара в размере 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями, не может быть принята судом для установления начальной продажной цены предмета залога, указанная в исковом заявлении начальная продажная цена имущества не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества на момент предъявления иска. Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 ГПК Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 6000,00 руб. в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в полном объеме в размере 6000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки GREAT WALL CC 6460 RM27, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, ПТС № <адрес>, в счет погашения задолженности в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508) об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации с публичных торгов в сумме 332280,00 руб. отказать.

Взыскать с Жижилева Ивана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В удовлетворении требований к Емелину Андрею Михайловичу,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –подпись

Копия верна

Судья Е.А. Цецегова

(мотивированное решение изготовлено 25.07.2022)

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-2145/2022 ~ М-1495/2022

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2022-002178-34