Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2142/2023 ~ М-1575/2023 от 06.06.2023

УИД 57RS0022-01-2023-001860-91

производство №-2-2142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2021 года                                                           город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Савиной Е.С., представителя истца Кулешова А.Н., ответчика Селезнева Ю.Д., представителя ответчика Мальцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савиной Елены Сергеевны к Селезневу Юрию Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Савина Е.С. обратилась в суд к ответчику Селезневу Ю.Д. с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что (дата обезличена) по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Истец была вынуждена проходить стационарное ((дата обезличена) – (дата обезличена)) и амбулаторное лечение ((дата обезличена) – (дата обезличена)), обращаться с за помощью врача-невролога. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Помимо этого, истец просила взыскать с ответчика убытки в виде судебных издержек, понесенных по оплате помощи адвоката Кулешова А.Н., оказанной при представлении интересов Савиной Е.С. как потерпевшей по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Савина Е.С., а также ее представитель Кулешов А.НГ., заявленные требования поддержали на доводах в нем изложенных. Сторона истца указала, что Савина Е.С. после дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Вред здоровью и моральный вред ответчиком возмещен не был.

Ответчик Селезнев Ю.Д. и его представитель Мальцев А.А. в суде иск Савиной Е.С. не признали, пояснив, что ответчик не оспаривает своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако, ответчик считает, что средней тяжести вред здоровью истца от столкновения автомобилей не мог быть причинен. Полагают, что закрытый перелом 4-6 ребер не мог образоваться при обстоятельствах спорного дорожно-транспортного происшествия, поскольку для этого необходимо воздействие на потерпевшую предмета ограниченной поверхности, что при нахождении в кресле автомобиля невозможна. Настаивали на проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, которая не была проведена при рассмотрении судьями дела об административном правонарушении. Кроме того, стороной ответчика заявлено о завышенной сумме расходов по оплате услуг представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении, в связи с чем ответчик не согласен с размером убытков.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу нормы статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями статьи 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) в 17 часов 10 минут по адресу: (адрес обезличен), водитель Селезнев Ю.Д., управлял транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус, следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Шкода государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус под управлением водителя ФИО7, который следовал впереди попутно. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Шкода Савина Е.С. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

    Заключением эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что у Савиной Е.С. была обнаружена тупая травма грудной клетки, сопровождающаяся закрытыми переломами 4-6 ребер справа без повреждения легкого, что подтверждается данными СКТ исследования органов грудной клетки от (дата обезличена), данными МСК исследования органов грудной клетки от (дата обезличена). Вышеуказанные повреждения квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за (номер обезличен)н от (дата обезличена).

    Приведенные выше обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении (УИД 57RS0(номер обезличен)-57, производство (номер обезличен)), вынесенным (дата обезличена) судьей Заводского районного суда (адрес обезличен) ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ответчика Селезнева Ю.Д.

    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

    Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что ответчиком Селезневым Ю.Д. было допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью истца Савиной Е.С.

    Указанные обстоятельства, в частности то, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, имеют, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значения для спора по настоящему делу, поскольку диспозиция правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предполагает привлечение виновного лица к административной ответственности только за такое нарушение требований Правил дорожного движения, которое повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

    В связи с этим, суд считает установленным причинение ответчиком истцу тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся закрытыми переломами 4-6 ребер справа без повреждения легкого, что повлекло средней тяжести вред здоровью. Учитывая, что указанные обстоятельства уже установлены судебным актом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы для определения механизма возникновения телесных повреждений истца и наличия причинно-следственной связи между произошедшим (дата обезличена) по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием и вредом, причиненным здоровью истца Савиной Е.С.

Судом установлено, что истец, в связи с причиненным ей вредом здоровью, была нетрудоспособна в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), когда находилась на стационарном лечении и в период с (дата обезличена) до (дата обезличена), проходя амбулаторное лечение.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Селезнева Ю.Д. компенсации морального вреда в связи с причинением истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью.

Суд считает безусловно очевидным и не требующим доказывания, что телесные повреждения в виде переломов ребер, повлекли для истца сильные физические страдания, а в связи с чем полагает разумным и соотносимым с характером причиненных истцу телесных повреждений и их последствий, определить размер компенсации морального вреда в сумме 170000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца Савиной Е.С. о взыскании убытков в виде судебных издержек, понесенных истцом в виде оплаты услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 25 ноября года 2010 N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что (дата обезличена) между истцом Савиной Е.С. и адвокатом Кулешовым А.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (номер обезличен), согласно пункту I которого адвокат обязался представлять интересы истца в Заводском районном суде (адрес обезличен) и Орловском областном суде в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении Селезнева Ю.Д. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В пункте III названного соглашения стороны согласовали стоимость услуг адвоката Кулешова А.Н., составившую 30000 рублей. Оказанные адвокатом услуги были оплачены истцом Савиной Е.С., что подтверждается: квитанцией серии АК (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 10000 рублей, а также квитанцией серии АК (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 20000 рублей.

Судом установлено, что представитель истца Савиной Е.С. Кулешов А.Н., действуя в ее интересах как потерпевшей по делу об администравном правонарушении, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена), а также в судебном заседании суда второй инстанции, состоявшегося (дата обезличена).

Оценивая понесенные истцом Савиной Е.С. расходы по оплате услуг представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении с применением положений статьи 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить их в заявленном размере, поскольку такие расходы истца Савиной Е.С., с учетом времени рассмотрения дела и количества судебных заседаний, являются обоснованными и разумными.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджетного образования «(адрес обезличен)».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Савиной Елены Сергеевны (паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) Советским РОВД (адрес обезличен)) к Селезневу Юрию Дмитриевичу (паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) Заводским РОВД (адрес обезличен)) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева Юрия Дмитриевича в пользу Савиной Елены Сергеевны 200000 рублей, из которых: 170000 рублей в компенсации морального вреда, 30000 рублей убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Селезнева Юрия Дмитриевича в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» (ИНН (номер обезличен)) 1400 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение составлено 03.10.2023.

Судья: